Ухвала суду № 57945358, 25.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5895/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача є ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на попередній посаді виконуючого обов'язки начальника підприємства, зобов'язання укласти контракт із начальником підприємств, і зобов'язати видати наказ про призначення на посаду начальника підприємства, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів у якому посилався на неправомірні дії відповідача щодо його увільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та повернення на посаду заступника начальника підприємства, оскільки відповідач не має таких повноважень. Просив визнати незаконним та скасувати наказ №20-ДП від 03.07.2015 року, поновити його на посаді виконуючого обов'язки начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без належного встановлення всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

У ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 підтримав, вимоги скарги й просив задоволити таку з підстав наведених у скарзі.

Представник відповідача Міністерства оборони України, в особі Смілки В.І., заперечив, доводи апеляційної скарги, та просив відхилити таку, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, і заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції неправильно та не в повному обсязі досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Проте доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження позивачем наказу №20-ДП від 03.07.2015 року про увільнення його від виконання обов'язків керівника ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».

Встановлено, що згідно з п.7.3 Статуту ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» призначення керівника вказаного підприємства здійснюється органом управління майном - Міністерством оборони України.

Також встановлено, що на посаду виконуючого обов'язки начальника ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» ОСОБА_1 був призначений наказом №18-ДП від 30.05.2014 року.

Вказаними обставинами підтверджується, що між сторонами спору діяв трудовий договір, відповідно до якого позивач тимчасово виконував, обов'язки керівника державного підприємства.

Оскаржуваним наказом №20-ДП від 03.07.2015 року, трудовий договір на виконання обов'язків начальника підприємства з позивачем було припинено.

Видання наказів щодо призначення на посади керівників структурних підрозділів є дискредиційним повноваженням Міністра оборони України, правова природа яких дозволяє Міністру при їх реалізації на власний розсуд визначити зміст управлінського рішення в юридично допустимих межах.

Наказ Міністра оборони України від 03.07.2015 року №20-ДП у частині увільнення ОСОБА_1 від тимчасового виконання обов'язків начальника ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та зобов'язання його повернутись до виконання обов'язків за посадою заступника начальника ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» виданий Міністром оборони України в межах наданих Міністру повноважень, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що для визнання такого наказу незаконним та його скасування немає законних підстав.

Відповідно до абзацу 3 п.7.1., п.7.3. і п.7.5. Статуту державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" - орган управління майном відповідно до чинного законодавства укладає та розриває контракт із керівником; Призначення керівника підприємства здійснюється Органом управління майном у порядку і згідно до законодавства України; Заступник керівника підприємства призначаються на посаду, і звільняються з посади, керівником підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про управління об'єктами державної власності", Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом. А підпунктом "г" п.18 ч. 2 цієї статті передбачено, що здійснюючи управління об'єктами державної власності, КМ України: визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (Затвердженого постановою КМ України від 03.09.2008 р. № 777) було проведено конкурс із відбору керівника державного підприємства МО України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" у якому приймав участь Прокоф'єв І.І..

За правилами абзацу 1 п. 20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (Затвердженого постановою КМ України від 03.09.2008 р. № 777) - переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог п. 13 цього Порядку. Та абзацом 5 цього пункту Порядку передбачено, що рішення комісії (а у випадках, визначених абзацами 2 і 3 цього пункту, - рішення КМ України) є підставою для укладення контракту між суб'єктом управління (господарською структурою) та переможцем конкурсного відбору.

Виходячи зі змісту Протоколу засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління МО України від 06.05.2015 року - конкурсна комісія вирішила: 1. Запропонувати претендентам на заміщення посад керівників державних підприємств, які набрали найбільшу кількість голосів, пройти психофізіологічного інтерв'ю із застосуванням поліграфа. 2. Конкурсній комісії за результатами проведення психофізіологічного інтерв'ю із застосуванням поліграфа запропонувати Міністру оборони України кандидатури для призначення керівників …, державного підприємства МО України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", а.с. 107-108.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки (Затвердженого постановою КМ України від 03.09.2008 р. № 777), конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, із дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

Дослідивши зміст протоколу від 06.05.2015 року в сукупності з вимогами пунктів 7, 20 Порядку, колегія суддів дійшла до думки, що конкурсна комісія не приймала рішення по запропонуванню Міністру оборони України кандидатури ОСОБА_1 для призначення керівником державного підприємства МО України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця". Оскільки, прийняття такого рішення конкурсною комісією, було поставлено в залежність від проходження психофізіологічного інтерв'ю із застосуванням поліграфа. Позаяк після проходження ОСОБА_1 психофізіологічного інтерв'ю із застосуванням поліграфа, конкурсна комісія не приймала рішення по запропонуванню Міністру оборони України кандидатури ОСОБА_1 не дивлячись на те, що останній набрав більшу кількість голосів членів комісії. А тому, відсутні належні та допустимі докази, які б давали підставу стверджувати суду ту обставину, що кандидатуру ОСОБА_1 було запропонуванню Міністру оборони України для призначення керівником державного підприємства МО України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця".

Крім того, як слідує із Протоколу засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління МО України від 03.08.2015 року - конкурсна комісія вирішила: У зв'язку з відсутністю претендентів вважати таким, що не відбувся, конкурс на заміщення посади директора державного підприємства МО України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", а.с. 110-113.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, і застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______