Постанова № 57945243, 27.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1995/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи , що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2016 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого, одруженого ,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.03.2016 року близько 09:30 години на 733 км автодороги "Київ -Чоп" в м. Мукачево , вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків : після зупинки транспортного засобу "ГАЗ 53" , номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, на вимогу працівника поліції пред'явити документи не реагував, намагався втекти, нецензурно лаявся, погрожуючи фізичною розправою, намагався вдарити працівника поліції.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Вказує на те , що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки непокори працівникам поліціїне вчиняв. Вважає, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи. Крім того, просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови , оскільки такий пропустив з поважних причин. Вказує на те, що участі у розгляді справи не приймав, а копію постанови отримав 30.04.2016 року.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає до задоволення , а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи (а.с.11), оскільки перебував на лікуванні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 285 КпАП України копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

З матеріалів справи вбачається, що вказану норму судом першої інстанції було дотримано. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.04.2016 року , після чого, протягом десяти днів звернувся з апеляційною скаргою. Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на захист своїх інтересів, доводи апеляції про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими і такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону під час розгляду справи дотримався, з'ясував всі обставин вчиненого правопорушення.

Так, ст. 185 КпАП України передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов'язки.

З матеріалів справи , в тому числі відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2016 року близько 09:30 години на 733 км автодороги "Київ -Чоп" в м. Мукачево керував транспортним засобом "ГАЗ 53" , номерний знак НОМЕР_1, перевозячи деревину.

Після зупинки транспортного засобу співробітником поліції, який виконував службові обов'язки, на підставі п. 2.4 ПДР України, висунув законну вимогу ОСОБА_1 пред'явити для перевірки документи , зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Такі дії працівника поліції відповідають п.11, ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" , відповідно до якого , поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

ОСОБА_1, у порушення вимог п 2.4 "а" ПДР України, проігнорував законну вимогу працівника поліції. Працівники поліції, в складі екіпажу неодноразово , наполегливо повторювали вимогу про надання документів , що надають право керування транспортним засобом так і документів на вантаж , що перевозився , однак, останній виконувати вимогу працівників поліції відмовлявся та відповідав у зухвалій формі, що апеляційний суд розцінює як свідчення про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов'язки.

У подальшому , ОСОБА_1 відмовився і від неодноразової, наполегливо висловленої законної вимоги працівників поліції (ст.254 КпАП України) пройти для складання протоколу про адміністративне правопорушення, намагався втекти , привертаючи увагу громадян, що були очевидцями події , вигукуючи висловлювання з метою скомпрометувати працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно оцінив як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, оскільки останній відмовився від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків .

Апеляційний суду відхиляє доводи захисника про те, що протокол складений з порушенням вимог законодавства , а тому постанова суду підлягає до скасування у зв'язку з тим , що поняті підписали незаповнений бланк протоколу.

Так, з постанови суду вбачається , що суд першої інстанції не допитував понятих як свідків і не покликався на їх пояснення в обґрунтування прийнятого рішення. Тому ці доводи захисту не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду.

Решта доводів апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення та не спростовують висновків суду про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: