Рішення № 57945077, 23.05.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2106/15-ц

Провадження № 2/307/65/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з первинним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт житлового будинку, посилаючись на те, що 14 лютого 1987 року її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб за актовим записом № 10. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Вона та її брат ОСОБА_6 від народження до сьогоднішнього часу проживають в будинку її батьків та її бабусі. Після смерті дідуся власником будинку де вони всі проживають, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 являється її бабуся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На протязі останніх півроку бабуся та ОСОБА_3 постійно створюють сварки, та виганяють їх з братом з будинку. Будинок в якому вони проживали знаходився в непридатному для проживання стані, тому їй необхідно було зробити ремонтно-будівельні роботи в зазначеному будинку та господарській будівлі та споруди в стан придатний для їх використання, в зв'язку з чим нею були виконані монтажно- будівельні роботи. Підєднали будинок до водопостачання. Перебудували пристройку для худоби. Для цього нею придбались матеріали на ремонт будинку та монтаж господарських споруд та наймалися люди, які виконували ці роботи. Для робіт які виконувалися в будинку та господарських відносяться: зняття старої покраски стін, вирівнювання стін, наклеювання сітки, шпаклювання стелі і стін, поклейка обоїв, покраска стелі , вікон, заміна розеток, заміна люстер, перестройка будівлі для худоби, ремонти підвал заміна дверей, водопроводу, переробка колодязю та інше. Відповідні ремонтні та будівельні роботи виконували найняті люди, про що свідчать їхні розписки. Розмір понесених нею витрат на придбання матеріалів, а також виконання необхідних робіт до розрахунку складає: згідно накладної № 1519 від 02.10 2013 року на суму 3879.97 грн.; згідно накладної № 1318 від 19.09.2013 року на суму 8802.20 грн.; згідно накладної № 1625 від 17.10.2013 року на суму - 4258.59 грн.; перестройка будівлі для худоби- 7500 грн.; встановлення та заміна вхідних дверей-1000 грн.; заміна водопроводу - 2500 грн.; встановка опалення -18000 грн.; ремонтні роботи кімнат на суму- 6600 грн.; ремонтні роботи кімнат на суму- 6000 грн.; переробка колодязя-3800 грн.; заливка площадки та покраска фундаменту будинка- 4500 грн.; загальна сума коштів , які повинні мені сплатити відповідачі складає 66 840 .76 грн., що є ціною позову. В домоволодіння ОСОБА_2, та ОСОБА_3, вона та її батьки вкладали не тільки власні кошти, а й особисту працю. Всі будівельні роботи виконувалися особисто тільки ними. Після смерті дідуся, його частку майна успадкувала його дочка ОСОБА_3 Яка категорично відмовляється сплатити її витрати понесені на проведення будівельних робіт по домоволодінню. Розташовано в АДРЕСА_1. Згідно із ст. 1212, ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України, особа вона набула майно без достатньо правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути майно в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування вартість витрат понесених нею з проведення будівельних робіт та господарських споруд у домоволодінні, яке знаходиться в АДРЕСА_1 у розмірі 66840,76 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, посилаючись на те, що первинний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності договору купівлі-продажу від 6 червня 1988 року, та реєстраційного посвідчення від 15.071988 року, вона ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 6 лютого 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Таким чином їм у двох належать права володіння користування та розпорядження своїм майном за їх волею, незалежно від волі інших осіб, як це зазначено в ст.ст.316, 317 1 України. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак здійснювати свої права у них немає можливості, оскільки перешкоди у здійсненні їм робить ОСОБА_1, яка систематично проявляє явну неповагу до своєї перестарілої бабки ОСОБА_2 не доглядає за нею та б'є її. Так, 10 травня 2015 року, біля 8-ї години к.ч. коли її внучка ОСОБА_1, збиралась йти на роботу вона спитала у неї де ключі від вхідних дверей її будинку, ОСОБА_1 відмовилась дати ключі, штовхнула її та почала розкидувати посуду по хаті. В цей час також підійшов внук ОСОБА_6 схватив її двома руками за груди і кинув на землю. Від падіння вона пошкодила праве плече, праву руку та праву ногу. Після став коліном їй на груди схватив руками за шею і начав давити і потім вони пішли на робо боту залишивши її майже без свідомості. Вона не мала можливості рухатися та звернутися за допомогою. Тільки 15.05.2015 р. коли прийшла її провідати невістка внука, ОСОБА_8, то вона відвезла її в Тячівську районну поліклініку де їй надали допомогу, а також вона змогла звернутись у міліцію по даному факту.. І звичайно, що після такі відношення до неї вона уже боялась повертатися у свою хату та тимчасово переїхала смт. Дубове до дочки ОСОБА_3 Із позовної заяви вона дізналася, що за час її вимушеної відсутності ОСОБА_1 робила якиїсь ремонт у її хаті, який вона її не просила робити та ще й хоче компенсацію. Причому вона не враховує, за проживання та користування їх майном, вони не беруть з неї орендну плату, яку вона повинна би сплачувати. Вважає, що та сума яку вона сплатила за якоби зроблений ремонт, який її ніхто не просив робити, може бути компенсована за проживання в їхньому будинку та користування майном та земельною ділянкою біля хати. В даний час своєю брутальною поведінкою ОСОБА_9 створила їм перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, який належить їм на праві власності і фактично позбавила права користуватись цим майном. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому просять суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути їм перешкоди у користуванні належним їм житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою там же, шляхом звільнення будинку та земельної ділянки та в задоволенні первинного позову відмовити.

Позивач за первинним позовом, що є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судовому засідання заявлені ними первинні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просять відмовити .

Відповідач за первинним позовом, що є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_11, який є також представником відповідачки за первинним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в зустрічний позовній заяві та просять їх задовольнити, а в задоволенні первинних позовних вимог просять відмовити.

Заслухавши пояснення позивача за первинним позовом, що є відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10, відповідача за первинним позовом, що є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11, який є також представником відповідачки за первинним позовом, яка є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за первинним позовом ОСОБА_1, як член сім'ї, з народження проживає в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. та лежав на праві власності її дідусю ОСОБА_16 та належить її бабусі ОСОБА_2

Про цей факт ніхто сторін в судовому засіданні не заперечив.

Вказаний будинок дідусь та бабуся придбали 06.06.21988 року, що стверджується договором купівлі-продажу від 06.06.1988 року посвідченого секретарем Буштинської селищної ради та реєстраційним посвідченням Хустського бюро технічної інвентаризації від 15.07.1988 року.

Дідусь ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за життя свою частку вказаного будинку заповів своїй дочці ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.02.2015 року.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 254 від 18.03.2016 року, стверджено, що при проведенні дослідження на місці знаходження житлового будинку АДРЕСА_1 та зі слів позивача і відповідача встановлено, що в період 2010-2011 р.р., в приміщеннях житлового будинку проводились слідуючі ремонтно -будівельні роботи, а саме: шпаклівка стін та стелі в приміщеннях поз. 1,7.8 ; водоемульсійна побілка стін та стелі в приміщеннях поз. 1,7,8; масляне пофарбування дверних блоків; то же віконних блоків в приміщеннях поз. 1.2,3.4,5,7,8; то же радіаторів опалення в приміщеннях поз. 1,2,3,4,5,7,8; клеєві пофарбування стін та стелі в приміщеннях поз.2,3; вапняне пофарбування стін та стелі в приміщеннях поз.4,5; часткова заміна металічних груб на пластикові б-15мм.; б-20мм.; б-50мм.; та інші роботи (див. додаток І). Також виконувались частково зовнішні роботи по оздобленню фасаду га фундаменту житлового будинку.

При проведенні дослідження на місцізнаходження надвірних будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 та зі слів позивача та відповідача встановлено, що в 2010-2011 р.р., не перебудовувались надвірні будівлі та споруди, а проводились ремонтно - будівельні роботи по ремонту надвірних будівель та споруд, а саме: колодязь: облицювання колодязя каменем; влаштування дерев'яного каркаса під покрівлю колодязя; влаштування покрівлі із теголи; господарська будівля, гараж, вбиральня: фарбування стін; масляне пофарбування дверей; сарай: влаштування бетонної підлоги; вирівнювання стіни; пофарбування стіни та інші роботи (див. додаток І).

При проведенні дослідження на місці знаходження житлового будинку, надвірних будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 та зі слів позивача та відповідача встановлено, що в період 2010- 2011 р.р. проводились ремонтно - будівельні роботи по житловому будинку, надвірних будівель та споруд.

Надані в матеріалах справи накладні про вартість використаних будівельних матеріалів №1519 від 02.10.2013 р. (а.с. 11); №1625 від 17.10.2013 р (а.с.12); № 1318 від 19.09.2013 р. (а.с. 13) тобто набагато пізніше від періоду проведення ремонтно-будівельних робіт, тому експерт не може використовувати дані зазначені у накладних про вартість та кількість використаних матеріалів.

Норми витрат матеріальних ресурсів та їх вартість визначено за допомогою ПК «Експерт-Кошторис» вер. 4.4.0 (що актуальна на день проведення експертизи).

Визначити фактичну вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на день проведення експертизи ускладнено, в зв'язку з тим, що значний перелік виконаних робіт носить прихований характер, крім того відсутні дані про вартість матеріальних ресурсів використаних на проведення робіт, тому в даному випадку буде визначатись ймовірна вартість виконаних робіт.

Отже, ймовірна вартість ремонтно-будівельних робіт, які проводились в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по АДРЕСА_1 на день проведення дослідження становить - 38 597,0грн. в тому числі вартість використаних матеріальних ресурсів становить - 11 127 грн.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17, в судовому засіданні показали , що виконували ремонтні роботи у вказаному будинку на замовлення та за оплату позивача за первинним позовом ОСОБА_1

Вказаним висновком експерта та показам свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17, стверджено, що ремонтно-будівельні роботи виконувались на замовленням та за оплату ОСОБА_1

Про проведення цих робіт було відомо відповідачам за первинним позовом, це вони підтвердили в судовому засіданні не визнаючи лише вартості робіт.

Як вбачається вказаним висновком експерта не підтверджено точну суму вартості будівельних робіт, а надані суду накладні суд до уваги, як доказ, не бере, оскільки вони не відповідають періоду виконання ремонтно-будівельних робіт та не надано суду доказів, що зазначений в них матеріал в дійсності був використаний при ремонтно-бувельних роботах.

Згідно ст.1213 ЦК України у разі не можливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 не доведено вартості ремонтно-будівельних робіт, тобто не доведено вартості набутого майна в результаті проведеного ремонту будинку, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні первинного позову слід відмовити.

Разом з цим, як уже вище зазначено, судом встановлено, що ОСОБА_1, як член сім'ї, з народження проживає в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно ст. 3 ч. 2 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 156 ч.ч. 1, 2 Житлового Кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ст..157 Житлового кодексу України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселений у випадках, передбачених частиною першою ст..116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення .

Відповідно до ст..116 Житлового Кодексу України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень...

Твердження позивачів за зустрічним позовом та їх представника, щодо порушення відповідачем за зустрічним позовом правил співжиття, що робить неможливим проживання їх із нею в одному будинку та належно користуватися своє власністю в судовому засіданні не доведені.

Так, нанесення тілесних ушкоджень внуком ОСОБА_6 бабусі ОСОБА_2 не підтверджує цього. А також жодних доказів не надано, що ОСОБА_1 наносила тілесних ушкоджень бабусі ОСОБА_2

Навпаки, як судом встановлено і вище зазначено, ОСОБА_1 не руйнує чи псує вище вказане жиле приміщення, а покращує його.

ОСОБА_1, має право на користування вище вказаним майном ( жилим будинком), як члени сім'ї, і сварка з приводу користування цим майно, не приязні відносини між внучко, що також є племінницею та бабусею ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_7 не є підставною для задоволення зустрічного позову.

А тому, виходячи з вище наведено, суд вважає, що як в первинному позові, так і в зустрічному слід відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 3, ч.1 60, 213-215, ЦПК України, ст. 3 ч. 2 Сімейного кодексу України, ч.1 ст..116, ч.ч. 1, 2 ст. 156, ст..157 Житлового Кодексу України ст. ст. 317, 391, 1213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з проведенням ремонтно-будівельних робіт житлового будинку - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик