Ухвала суду № 57944697, 27.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13422/15-ц Номер провадження 22-ц/775/882/2016

Головуючий в I інстанції Марченко Л.М. Єдиний унікальний номер 234/6402/15-ц

суддя доповідач Мальований Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/748/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначило, що 22 березня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Вказане порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 201674 від 22 березня 2015 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було визначено обсяг та вартість спожитої неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 20 053 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачкою подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неповно з'ясовані обставини справи, а саме не враховано, що правовідносини по електропостачанню для зовнішнього освітлення вул. Нова Зоря м. Краматорська визначаються тільки між Краматорським РЕМ та КП «Міськсвітло», а не між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і апелянтом. Тому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не є суб'єктом спірних правовідносин і у нього відсутнє право на звернення до суду з даним позовом. Крім того, позивачем на розгляд суду не надано розрахунок суми боргу, який виведено орієнтовно без посилання на нормативні акти і чинне законодавство, не надано копію ліцензії на постачання енергії. Крім того зазначає, що справа судом першої інстанції розглянута заочно в той час, як відповідачка з представником відповідача знаходились в приміщенні суду, очікували початку судового засідання. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідачки - ОСОБА_3, який наполягав на доводах апеляційної скарги, представника позивача Чмірьову Л.С., яка проти скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.27, 37-39).

Послуги з постачання електричної енергії відповідачеві надає ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

22 березня 2015 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_2 виконання ПКЕЕН було виявлено порушення, що виразилося у самовільному підключенню електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення фазного та нульового дротів навантаження, спрямованих на окрему лінію (до гаража, літньої кухні) поза приладом обліку електроенергії для живлення токоприймачів; точка підключення від магістрального дроту ВЛ-0,4 кВт; лічильник розташований на фасаді будинку; електроенерегія споживається, але електролічильником не обліковується (а.с.3-4).

Відповідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерего» № 1505 від 22 квітня 2015 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення комісія прийшла до висновку, що акт № 201674 від 22 березня 2015 року складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми не донарахованої електроенергії проведено згідно Методики розрахунку об'єму та вартості не донарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН. Проведено розрахунок по акту згідно п. 3.3 Методики розрахунку об'єму та вартості не донарахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, визначена сума 20 033 грн. 56 грн. (а.с.5)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, як споживач електроенергії, що поставляється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Краматорських РЕМ, відповідає за зобов'язаннями перед енергопостачальником за дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Акт про порушення ПКЕЕН № 201674 від 22 березня 2015 року складений правомірно і вважається дійсним. Вартість електроенергії, яка була спожита, але не облікована приладом обліку, визначена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і становить 20 053 грн. 56 коп., підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Апеляційний суд вважає, що даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про житлово-комунальні послуги", «Про електроенергетику», вище зазначеними Правилами.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.

Відповідальність споживача за порушення Правил, у тому числі за безоблікове користування електричною енергією, і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачена п.п. 48, 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року (зі змінами та доповненнями).

Згідно із п. 48 Правил споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Виходячи з наведеного, підставою для стягнення з відповідачки збитків, є рішення (протокол) комісії, згідно якого і проводиться їх розрахунок.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ.

Розрахунок проведено згідно із п. 3.3 Методики, розмір вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» визначено з урахуванням добової величини розрахованого вживання електричної енергії (W доб.), кількості днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців (D=365) та діючого тарифу за 1кВт/год.(Т)

Сума збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 201674 розраховано за формулою: Wдоб. х D х Т (60.19 х (70 х 0,2802 х 0,3648 х 0,9576 + 295 х 0,3084 х 0,4194 х 1,3404)) та складає 20 053 грн. 56 коп., яка обґрунтовано стягнута на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерего» (а.с. 5, 141 - 143).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд відзначає, що представники позивача з дозволу відповідачки було здійснено перевірку ПКЕЕН за місцем її проживання, про що свідчить її письмовий дозвіл на це (а.с.6 ).

Актом від 22 березня 2015 року № 201674 було зафіксовано факт самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми і споживання електроенергії без приладів обліку. Вказаний акт складено у присутності відповідачки як споживача електричної енергії та підписано нею.

Акт від 22 березня 2015 року № 201674 відповідачка у встановленому законом порядку не оскаржувала.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно листа Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради на вул. Нова Зоря в районі будинку 11 існує "безоблікова світлоточка", що приєднана до мереж Краматорських РЕМ та вмикається вимикачем, встановленим на опорі (а.с.50). Крім того відповідно до листа комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» по вул. Нова Зоря на ділянці від житлового будинку № 1 до житлового будинку № 21 централізовані лінії зовнішнього освітлення відсутні (а.с.59).

Таким чином, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не є суб'єктом правовідносин по даному спору і у нього відсутнє право вимагати відшкодування збитків з відповідачки, оскільки виявлений під час перевірки електричний дріт від опори до її домоволодіння був "заживлений" від мережі Краматорських РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго».

Крім того, безпідставні та не підтверджені належними доказами посилання відповідачки на порушення судом норм процесуального права в частині заочного розгляду справи при тому, що відповідачка була присутня в приміщенні суду.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою, що є підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та без обліковим використанням електричної енергії.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматроського міського суду Донецької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді