Ухвала суду № 57944005, 26.05.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

26 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Чернецького В.А.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Панченко В.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 повторної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

Захисником ОСОБА_2 заявлене клопотання про проведення ОСОБА_5 повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої доцільно поставити наступні питання:

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 на захворювання, якщо так - визначити їх діагноз?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 тяжкими захворюваннями, які виключають його участь в судовому провадженні? Чи може він транспортуватися на судові засіданні?

-Який стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_5 на початок проведення судово-медичної експертизи та на час її завершення?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 стаціонарного лікування після проведення цієї експертизи?

-Чи є наявні захворювання наслідком спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень пісч час його побіиття після затримання працівниками військової прокуратури, яка їх локалізації та ступінь їх тяжкості ?

-Чи не є субтенториальна киста потилочної області зліва, розширення шлуночків головного мозгу, субарахноїдальних пространств, атрофічні зміни головного мозку результатом отриманих ним тілесних ушкоджень на слідстві?

-Чи не є постійно триваючі колючі болі в області серця при при АД 230/140 наслідком та можливим проявом недослідженої та невстановленої хвороби серця пов*язаної із гіпертонічною хворобою 2 стадії?

Обговоривши клопотання із учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обгрунтованих підстав, передбачених законом для призначення повторної експертизи суд не вбачає; доводи захисника про низький фаховий рівень експертів Донецької області, на який він посилається, є неспроможними; об*єктивні дані про погіршення стану здоров*я ОСОБА_5 станом на сьогодняшній день відсутні.

До того ж, з аналогічних підстав та питань захисник заявляв клопотання в судовому засіданні 12 травня 2016 року.

Крім того, суду при доставленні обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, медичною частиною Артемівського слідчого ізолятора № 6 надаються листи про можливість етапування обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 242 , 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення

обвинуваченому ОСОБА_5 повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Судді