Ухвала суду № 57943659, 27.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9073/15-к

Провадження №1-кп/219/72/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

прокурора Михайлової М.Д.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

21 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016050150000395 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

20 травня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку із розшуком обвинуваченого суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники провадження підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог статей 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначивши коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб з посиланням на ті обставини, що наявні ризики: переховування від суду, оскільки, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, може бути визнане обвинуваченим як більш небезпечне, аніж втеча; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою давати показання, які будуть його виправдовувати.

Потерпіла заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник також заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого з підстав недотримання процедури подання клопотання про це прокурором.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд ураховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти, відсутність міцних соціальних зв'язків, що створює ризик переховування від суду. Крім того, суд ураховує ту обставину, що обвинувачений вже намагався переховуватися від суду у цьому кримінальному провадженні на стадії проведення підготовчого судового засідання у зв'язку з чим оголошувався у розшук. Суд оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також: те, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини, не одружений, дітей не має, місця реєстрації не має.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (п.1 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Суд, ураховуючи матеріальний стан обвинуваченого, вважає, що застава у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати буде достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ст. 314-316, ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 11.15 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Мира, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) строком дії на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 липня 2016 року включно.

Визначити заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 14 500 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон (у разі його наявності).

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 26 липня 2016 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська