Ухвала суду № 57943557, 26.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/20438/15-ц Провадження № 22-ц/772/2093/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення зобов'язання,

В с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 03/06/2008/840-АП/67/25 в розмірі 2 746,54 доларів США, з яких: 2 459 доларів США - заборгованість по кредиту, 287,54 долари США - заборгованість по сплаті відсотків, а також 1 100 доларів США, що еквівалентно 27 678,94 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 407,45 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 03/06/2008/840-АП/67/25 шляхом зарахування зустрічних вимог за договором про відступлення права вимоги від 25 грудня 2015 року відмовлено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в додатку до апеляційної скарги відповідачів на рішення Вінницького міського суду від 10 травня 2016 року під № 1 зазначено: «Квитанція про сплату судового збору в сумі 1212,64 грн.» (а. с. 218).

Проте квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Апеляційна скарга була надіслана до суду поштою, про що свідчить конверт (а. с. 219).

Пунктом 2.4. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, передбачено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно з п. 2.6. Інструкції у разі одержання документів у пошкоджений упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток № 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення п. 2.4., 2.6. розділу 2 «Порядок опрацювання вхідної кореспонденції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, Вінницьким міським судом Вінницької області акт про виявлення відсутності квитанції про сплату судового збору при відкритті конверта складено не було та не долучено до матеріалів справи.

За таких обставин вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд апеляційної скарги неможливий і цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу № 127/20438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення зобов'язання повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 17 червня 2016 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська