Ухвала суду № 57943545, 26.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18808/15-ц Провадження № 22-ц/772/1758/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків: подачі заяви про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

23 травня 2016 року на виконання вказаної ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву, у якій просить поновити строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, посилаючись на те, що у період з 07 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведене, підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними та обгрунтованими, тому пропущений строк підлягає поновленню у вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: