Ухвала суду № 57943542, 23.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 131/117/14-ц Провадження № 22-ц/772/1941/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.Категорія Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

При секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі № 131/117/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2012 року в сумі 22432,80 грн.

На підставі вищевказаного рішення 10 грудня 2015 року Іллінецьким районним судом був виданий виконавчий лист, який було пред'явлено до примусового виконання.

Заявник, мотивував свою заяву тим, що на даний час існують обставини, внаслідок яких він не може виконати рішення, а також зазначив те, що до отримання листа державного виконавця він не знав про існування зазначеного виконавчого листа та про набрання рішенням законної сили. Також ОСОБА_2, як на підставу відстрочки виконання рішення, посилався на те, що в зв'язку з оскарженням ним в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, судове провадження у справі не закінчене.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги зазначив, що обставини, які змусили його клопотати про відстрочення виконання рішення суду виникли не з його вини, а саме відстрочення виконання рішення не завдасть шкоди стягувачу. У скарзі просив скасувати ухвалу районного суду та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що обставини, які ним зазначені, не є винятковими, і не можуть утруднювати виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Так, при дослідженні матеріалів справи і, зокрема, поданої ОСОБА_2 заяви про відстрочення виконання рішення суду було встановлено, що, всупереч ст. 373 ЦПК України, заявником не зазначена жодна з обставин, яка в розумінні вказаної статті, може бути підставою для застосування відстрочки виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки останні ґрунтуються на вимогах Закону, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України ОСОБА_2 була відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому з нього на користь держави підлягає стягненню 275, 60 грн в рахунок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий