Ухвала суду № 57943040, 26.05.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/415/16-к

Провадження №:1-кп/138/96/16

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

прокурора Романюка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката Войткової-Головенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 118, 186 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 14.04.2016 з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 118, 186 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2016 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Романюк М.М. просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката Войткову-Головенко Ю.В., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даних клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор Романюк М.М. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення ряду майнових злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку. Нові умисні злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_1, він вчинив протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, після звільнення офіційно не працевлаштувався для отримання законних доходів та засобів для існування, а вчинив корисливі злочини у яких обвинувачується. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення та може продовжити вчиняти нові злочини із застосуванням насильства.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду є те, що він з метою ухилення від відповідальності та покарання переховувався у іншому кримінальному провадженні. Зокрема, в межах кримінального провадження № 12014020220000254 від 11.04.2014 ОСОБА_1 30.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 31.05.2014 постановою слідчого СВ Могилів-Подільського ВМ УМВС ОСОБА_1 оголошено в розшук та заведено ОРС «Розшук» за № 13/14, у ході якого встановлено відсутність в обраному місці проживання та реєстрації. За результатами розшуку ОСОБА_1 вдалося затримати лише 05.06.2015. Також ОСОБА_1 як особу, що може ухилятися від суду, характеризує негативна характеристика з місця реєстрації і те, що він будучи чотири рази на лаві підсудних (по справах, які набрали законної сили) завжди перебував під вартою, тобто у судів завжди було тверде переконання про неможливість обрання йому більш м'яких запобіжних заходів.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

Також прокурор вважає, що злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 186 та ст. 118 КК України вчинені із застосуванням насильства, а тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід не визначати розмір застави.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений зазначив, що йому було невідомо про те, що він оголошений у розшук, в цей час він знаходився в м. Києві, де працював. А запобіжний захід прокурор просить обрати, оскільки у кримінальному провадженні № 12014020220000254 від 11.04.2014 його вина не доведена та, на його думку, суд постановить виправдувальний вирок.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження не закінчено, суд приходить до висновку, що прокурором надано достатньо доказів того, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і уникнути їх можливо лише обравши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а надані обвинуваченим пояснення не спростовують їх наявність. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочини, в яких він обвинувачується, є тяжкими злочинами, в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014020220000254, у якому ОСОБА_1 було оголошено підозру, останній переховувався від слідства, внаслідок чого постановою слідчого від 31.05.2014 його було оголошено в розшук.

Відтак, суд, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12014020220000362 від 25.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 118, 186 ч. 3, 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Войткову-Головенко Ю.В., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 24 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.