Ухвала суду № 57942473, 25.03.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7408/15-ц

Провадження № 2-п/727/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 лютого 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним задоволено частково.

Визнано Договір про надання послуг №1752, укладений 03.07.2015 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» (21001, м.Вінниця, вул. Некрасова, 24, код ЄДРПОУ 39220227) недійсним.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» на користь ОСОБА_3, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 2000,00 гривень та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

10.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від відповідача по справі ТзОВ «ОСОБА_2В.» надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2016 року з посиланням на те, що у суду не було підстав ухвалювати заочне рішення по справі, оскільки представнику відповідача по справі не було відомо про час і місце розгляду справи на 05.02.2016 року, у звязку з чим відповідач був позбавлений можливості належним чином надати доводи, подавати докази, внаслідок чого, на їх думку, судом було невірно вирішено спір по суті. Також вказують, що за своїм змістом статті 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають різні взаємовиключні підстави визнання договорів (угод) недійсними, а саме ст. 18 Закону передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, а ст.19 Закону стосується заборони нечесної підприємницької практики. Окрім того вказують, що їм незрозумілі висновки суду щодо стягнення витрат на правову допомогу.

На основі викладеного просять суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зауважив на тому, що відповідач неодноразово був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в суді.

Представник заявника ТзОВ «ОСОБА_2В.»в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки представник відповідача по справі на судове засідання, призначене на 05.02.2016 року не був повідомлений належним чином, що спростовується рекомендованим повідомленням про виклик представника відповідача до суду в засідання, призначене на 05.02.2016 року, яке було отримане представником відповідача 25.01.2016 року (а.с.89), а тому вказана обставина не може бути визнано судом за поважну причину неявки представника відповідача до суду, оскільки клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань до суду від них не надходило.

Однак, беручи до уваги інші доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає за необхідне переглянути заочне рішення з наступною перевіркою доводів представника відповідача у судовому засіданні за участю представників сторін.

Судом встановлено, що відповідач у заяві про перегляд судового рішення навів докази, перевірка яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, та вони, відповідно, є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених обставин, суд вважає, що наявні підстави для скасування зазначеного заочного рішення суду від 05 лютого 2016 року та заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2В.» про захист прав споживача та визнання договору недійсним - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 квітня 2016 року, на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :