Ухвала суду № 57942275, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3501/16 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.

Справа № 643/2971/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1звернувся до Московського районного суду м. Харковаіз позовом до ОСОБА_2в якому просив стягнути з відповідача борг у розмірі 231370, 48 грн. за договором позики від 28.03.13 року, яка складається з наступного: 135271,95 грн. - сума основного боргу; 84027,07 грн. - розмір індексу інфляції; 12071,46 грн. - 3% річних. В позовній заяві позивач зазначив, що позов подається до Московського районного суду м. Харкова, оскільки у договорі позики місцем виконання договору вказане місце проживання позивача.

Як вбачається з позової заяви позивач вказав зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Судом було направлено запити начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною позивачем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу разом із всіма додатками до нього.

Роз'яснено ОСОБА_1, що він має право на звернення до належного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд, не надав належної оцінки тому факту, що у договорі позики, на підставі якого відповідач отримав кошти, місцем виконання договору вказане місце проживання позивача, а він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яке він не змінював з 1998 року.

В судове засідання відповідач, не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки у судове засідання не надав.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно нотаріально посвідченого договору позики від 28 березня 2013 року ОСОБА_1 (позикодавець) передав ОСОБА_2 (позичальнику) у власність 40000 грн., які він зобов'язався повернути готівкою у строк до 31 серпня 2013 року.

Згідно п.6 договору позики повернення грошей за цим договором провадиться готівкою, та повинно бути зроблено за місцем фактичного проживання позикодавця на момент повернення позики.

У договорі позики зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. Згідно копії паспорту, наданої позивачем, він, на час звернення до суду, зареєстрований за вказаною у договорі позики адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Звертаючись з позовом до районного суду, позивач указував, що сторони узгодили, що виконаня договору можливо тільки у певному місці, а саме за місщем реєстрації позикодавця.

Відповідно до положень ст. 532 ЦК України, в укладеному між сторонами договорі позики передбачалося, що місцем його виконання є визначена договором адреса позикодавця, яка територіально належить до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Зазначене посилання має значення для правильного вирішення питання про підсудність справи, а тому постановлена суддею суду першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви без належної оцінки такого посилання на умови договору щодо місця виконання договору є помилковою, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, п.1 ч.1 ст. 311, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 рокускасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -