Ухвала суду № 57942259, 25.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4142/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.

Справа № 638/256/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: земельні

УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», -

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння ПАТ «Українська залізниця» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 06 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору.

Так, при подачі позовної заяви немайнового характеру ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. (а.с. 1).

17 червня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, до якої квитанцію про сплату судового збору в частині майнових вимог (витребування земельної ділянки з незаконного володіння) не додав.

При цьому, при ухваленні рішення від 28 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова питання про стягнення судового збору не вирішив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково недійсним державного акту на право постійного користування землею, та витребування вказаної земельної ділянки із незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна