Ухвала суду № 57942233, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3667/16 Головуючий 1-ї інстанції - Глібко О.В.

Справа № 644/12063/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (надалі - Фонд) звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року позов Фонду задоволено.

На вищевказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, згідно вимог Закону,при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання доапеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матерів справи вбачається, що Фонд звернувся до суду з вищевказаним позовом 23.12.2015року. Даний позов містить вимоги майнового характеру. При подачі позовної заяви Фондом було сплачено 1218,00грн судового збору.

Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону визначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складатиме 1,5% (відсотка) ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1218,00грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні вказаного позову складала 1218,00грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1339,80грн. = (1218,00грн. * 110%).

Між тим, ОСОБА_1 було сплачено 551,21грн. судового збору, а тому останній має здійснити доплату в розмірі - 788,59грн. = (1339,80грн. - 551,21грн.).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)".

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

11.05.2016року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 04.05.2016року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику. Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -