Ухвала суду № 57942218, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/2333/15 Головуючий І інстанції: Овдієнка В.В.

Провадження № 22-ц-/790/3015/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11376058000, згідно з умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти для споживчих цілей у розмірі 14967,18 доларів США, що дорівнює еквіваленту 72483,06 грн. на строк з 25.07.2008 року по 24.07.2015 року за ставкою 8.49 % річних.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань відповідачем, станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 204880,06 грн., що і просив позивач стягнути.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми з тих підстав, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а банк має право пред'явити позов до спадкоємців померлого.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року скасовано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2015 року, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В ухвалі зазначено, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суду належить вирішувати питання про залучення до участі у справі спадкоємців відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року закрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник Банку, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку (а.с. 90, 91, 107, 131), у судове засідання не з'явився.

Судова колегія справу розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Поважність причини неявки у судове засідання стороною не підтверджена.

Заява, що надійшла до канцелярії апеляційного суду Харківської області 16 травня 2016 року за вх.. №ЕП1212 не підтверджує факт поважності причини неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не находить.

Наявні матеріали справи свідчать, що у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть №35 від 01.07.2011 року, складеного виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 у віці 44 роки (а. с. 100).

Отже, відповідач помер до звернення Банком до суду з позовом до нього, і тому до ОСОБА_3 не може бути пред'явлено позов.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із дійсних обставин справи, вважав, що оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, правовідносини між позивачем ПАТ "Дельта Банк" та спадкоємцями відповідача врегульовано положеннями ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, якими не передбачено заміни сторони у кредитному договорі, а лише передбачено право кредитора у визначені строки та порядку пред'явити вимоги до спадкоємців, які, в свою чергу, зобов'язані задовольнити вимоги кредитора у межах вартості майна, одержаного у спадщину і керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у відповідності до яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повній мірі.

Правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого пред'явлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі.

Тобто в будь-якому разі позов має бути пред'явлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

З огляду на вказане, колегія вважає, що, оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом невірно зазначені підстави закриття провадження по справі, у відповідності до ч. 2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині підстав закриття провадження у справі з п. 6 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її зміни.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк»» задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року змінити в частині підстав закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -