Ухвала суду № 57942072, 25.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3540/16-ц

Провадження 2/646/896/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява надана у копії, без особистого підпису позивача, та містить копію підпису представника позивача, повноваження якого до позову не додані, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру, необхідно сплатити 658,39 грн., позивачем не зазначено докази в підтвердження обставин на які посилається позивач. Разом з тим, позивачем не додано до позову постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, що перешкоджає встановленню наявності спору про право і неможливості його вирішення в позасудовому порядку. Відтак з урахуванням вимог п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача та зазначеного у позові його позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу та його представник було направлено по пошті, про що свідчать рекомендовані повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 22.03.2016 року не усунули.

Крім того, на адресу позивача та його представника судом було направлено ухвалу суду від 22.03.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 21.03.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук