Рішення № 57941911, 23.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/86/16

Справа № 645/2286/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позову зазначено (з урахуванням уточнень від 20.08.2015 року), що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № НОМЕР_1. У відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст.625 ЦК України щодо відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 14378 грн. 12 коп., із них: 10353 грн. 04 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 28.02.2015 року; 2594 грн. 99 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2009 року по 28.02.2015 року; інфляційні витрати у розмірі 1232 грн. 01 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 198 грн. 08 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

На обґрунтування заявлених вимог КП «Харківводоканал» Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 54 від 28.10.2014 року № 3409 в квартирі АДРЕСА_2 відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані. Квартира маневреного фонду.

Відповідно до довідок адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 з 15.04.1997 року, ОСОБА_5 з 29.12.2000 року, ОСОБА_2 з 16.05.1992 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4.

З відповіді КП «Жилкомсервіс» від 28.04.2016 року № 8885/2/07 вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані не були. За вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_6. Квартира знаходиться в маневреному фонді на підставі розпорядження № 295 від 23.11.1988 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову КП «Харківводоканал» без задоволення, оскільки відповідачі за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_3, не зареєстровані та не проживають, даних про укладення між ними та підприємством позивача договорів про надання комунальних послуг суду також не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -