Ухвала суду № 57941906, 25.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2441/15

Провадження № 4-с/545/22/16

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга Громадської організації «Справедливість та безпека України» в особі голови ОСОБА_4, який в інтересах ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50280074 від 26.01.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50280074 від 26.01.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50275852 від 26.01.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50275852 від 26.01.2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50278192 від 26.01.2016 року; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50278192 від 26.01.2016 року; зобовязати Фрунзенський ВДВС ХМУЮ прийняти всі виконавчі листи Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року у цивільній справі № 645/2441/15-ц; за наслідками розгляду справи, постановити окрему ухвалу в порядку ст. 211 ЦПК України, якою довести до Головного Управління юстиції у Харківській області про незаконні дії посадової особи державної виконавчої служби.

На обґрунтування скарги посилалися на те, що 17.12.2015 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого дії Громадська організація «Справедливість та безпека України», про стягнення індексі інфляції, трьох процентів річних та процентів за прострочення грошового зобовязання були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 суму індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобовязань за договором позики у розмірі 45135,76 грн., загальну суму 3 % річних у розмірі 13832,56 грн., проценти у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки у розмірі 80427,17 грн., судовий збір у розмірі 1393,95 грн. 28.01.2016 року представником Громадської організації «Справедливість та безпека України» до канцелярії Фрунзенського ВДВС ХМУЮ подано 3 заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року. 26.01.2016 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 50280074, 50275852, 50278192. В оскаржуваних постановах державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. В звязку з тим, що такі дані у виконавчому документі відсутні, це унеможливлює виконання рішення суду.

У скарзі зазначається, що відсутність у виконавчих листах ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, що закріплено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14.

Стягувач ОСОБА_1 та Голова Громадської організації «Справедливість та безпека України» надали сумісну заяву, в якій просили скаргу розглядати за їх відсутністю, підтримали її в повному обсязі, просили її задовольнити.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, наполягав, що необхідність зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника прямо передбачена положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заперечень проти скарги не надав.

Заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, надані письмові документи, суд пришов до наступного.

В процесі розгляду скарги було встановлено, що 17.12.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було постановлено рішення по цивільній справі № 645/2441/15-ц, провадження №2/645/1266/15, за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діяла Громадська організація «Справедливість та безпека України» до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, 3-тя особа Фрунзенський ВДВС ХМУЮ. Рішення набрало законної сили.

20.01.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано три виконавчі листи по цивільній справі № 645/2441/15-ц, провадження №2/645/1266/15, про наступне:

1) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми процентів у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки по заборгованості за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 80427, 17 грн.;

2) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобовязань за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 45135,76 грн.;

3) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми 3% річних по заборгованості за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 13832,56 грн.

28.01.2016 року зазначені виконавчі листи стягувачем ОСОБА_1 предявлені до примусового виконання у Фрунзенський ВДВС ХМУЮ.

Відповідними постановами державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 26.01.2016 року у прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження (№ 50280074, № 50275852, № 50278192) з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів було відмовлено. При цьому державний виконавець посилався на положення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у виконавчому документі повинні зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця суд зазначає, що ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій , посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення , довідки та іншу інформацію, у тому числі й конференційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказані висновки викладені Верховним Судом України у його постанові від 25.06.2014 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-62цс14 з підстав, передбаченихп.1 ст.355 ЦПК України, і які в силу ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

За таких обставин вимоги скарги щодо визнання незаконними дій державного виконавця при відмові в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання, скасування таких постанов, є обґрунтованими.

Даних на підтвердження понесення стягувачем ОСОБА_1 судових витрат при зверненні із зазначеною скаргою суду не надано в звязку з чим питання про стягнення судових витрат судом не вирішується.

Підстав для постановлення окремої ухвали на адресу державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 368 ЦПК України, ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження № 50280074 від 26.01.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження № 50280074 від 26.01.2016 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження № 50275852 від 26.01.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження № 50275852 від 26.01.2016 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження № 50278192 від 26.01.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження № 50278192 від 26.01.2016 року.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та вжити заходів з примусового виконання виконавчих листів, що виданні Фрунзенським районним судом м.Харкова 20.01.2016 року, по цивільній справі № 645/2441/15-ц, провадження №2/645/1266/15, за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та безпека України» до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, 3-тя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобовязати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвали суду.

Суддя-