Вирок № 57941586, 26.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1611/16-к

Номер провадження 1-кп/629/195/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

17.05.1994 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна, звільненого 09.08.1996 року за ст. 8 Указу ПВС СРСР «Про амністію» від 27.06.1996 року;

16.03.2000 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 206 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік із сплатою штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.;

15.10.2004 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 4 КК України до позбавлення волі на 5 років, 20.01.2006 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 4 дні,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Карася М.В., ОСОБА_4,

- потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 24 на 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через отвір у деревяному паркані незаконно проникли на територію вище зазначеного домоволодіння. На подвір'ї зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помітили господарську будівлю - сарай з незамкненими дверима, в якому зберігалися речі, що належали господарці домоволодіння ОСОБА_5, а також її сусідці ОСОБА_6 Після цього, усвідомлюючі суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, проникли в середину вказаного сараю, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме - електричну пилу ланцюгову марки «Еіnhell» моделі «КSЕ 2040 WK» вартістю 497 гривень, електричний лобзик марки «Воsch» моделі «GSТ 135» вартістю 1336 гривень, підсилювач звуку «Романтика 15120С НІ-FІ» вартістю 230 гривень, а також майно, що належало ОСОБА_6, а саме електричну дрель марки «Макіtа» моделі «DР 4010» вартістю 623 гривні. Крім того, було викрадено: лампу паяльну, тиски металеві «гГлазов ГПК», токарні, у кількості 2 шт., електродвигуни у кількості 8 шт., мідні кабеля, загальною вагою 10 кг, домкрати металеві у кількості 2 шт., патрон токарний, мікрометр, бідон алюмінієвий, об'ємом 10 літрів, ящик з цвяхами металевими, загальною вагою 20 кг., листи з нержавіючої сталі у кількості 8 шт., листи алюмінієві у кількості 2 шт., набір автомобільний ключів, нумерацією від 6 до 32, пилки поперечні, у кількості 2 шт., топори у кількості 6 шт., колуни у кількості 1 шт., ножовка по дереву у кількості 2 шт., замки врізні у кількості 4 шт., годинники у кількості 3 шт., будильники у кількості 2 шт., рубанок по дереву, колба з нержавіючої сталі, струганок залізний, різець токарний, напильники у кількості 6 шт., рашпилі, ножиці по металу у кількості 2 шт., запчастини на велосипед, паяльники у кількості 2 шт., молотки у кількості 8 шт., форми для випічки, металеві у кількості 2 шт., коробку з плашками мечиками, лерками, зарядний пристрій на 12 V (самодільний), самовар електричний, зварювальний апарат (кустарного виробництва), електричну викрутку Вlаск&Dескег із зарядним пристроєм, автомобільну магнітолу, ключі ремонтні, стиплер, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1729, не була визначена, у зв'язку з відсутністю інформації для повної ідентифікації майна.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, майном розпорядилися на свій власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 тисячі 63 гривні та ОСОБА_6 - матеріальної шкоди на загальну суму 623 гривні.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаялися у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість у вчиненому ними кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2003 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, витрати, пов'язані із залученням експерта у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1729 від 24.03.2016 року у розмірі 527,76 грн. на користь держави на р/р 31419544700005, МФО 851011, код банку - 37999680, банк одержувача - УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: