Ухвала суду № 57941357, 27.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

за участю прокурора - Ільєнкова О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справу судом не розглянуто. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 29.03.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено до 28.05.2016р. включно.

Обвинувачені ОСОБА_4 тиа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовував тим, що їх причетність до злочинів, в яких пред'явлено обвинувачення не доведено, стороною обвинувачення не надано доказів щодо ствердження про збереження ризиків вчинення нових злочинів, намірів щодо перешкоджання здійсненню процесуальних дій судом вони не мають. ОСОБА_3 також посилається на тяжкі захворювання ,з приводу яких він не отримує в слідчому ізоляторі кваліфікованої медичної допомоги.

При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів посилаючись на ризики щодо ухилення від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу . просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання обвинувачених пітримали посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, що не пов'язане з позбавленням волі..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . задоволенню не підлягають з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та можливого терміну призначення покарання, збереження ризиків щодо можливого переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя