Ухвала суду № 57941346, 27.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8041/16-к

н/п 1-кс/640/4441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Андріяненко О.О.,

захисника - Найдьонової О.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко Олени Олександрівни, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220000000128 від 08.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України не судимого, працюючого робітником по обслуговуванню приміщень НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

27.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу І.О. Саєнко, у якому просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області..

На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері громадської безпеки, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжке кримінальне правопорушення у сфері громадської безпеки.

25 травня 2016 року з 12 години 10 хвилин до 18 години 55 хвилин під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є корпусом ручної гранати РГД-5, металевий предмет еліпсоїдною формою з ребристою поверхнею, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є корпусом ручної гранати Ф-1, а також металевий предмет циліндричної форми, який, відповідно до висновку спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному з'єднанні вказаного підривача УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 (або Ф-1) утворюється відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5 (або Ф-1), що відноситься до категорії боєприпасів, які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

25 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин у вчиненні вказаних кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7

26 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину частково визнав і пояснив, що він не визнає вилучення у нього корпуса гранати з гладким корпусом та підривачем. Ці предмети йому хтось підкинув, але хто саме він стверджувати не може. Корпус гранати з рифленою поверхнею належить йому, він її викопав у лісі Ізюмського району навесні 2016 року та зберігав за місцем мешкання з метою виготовлення макета.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1; протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновком спеціаліста від 26 травня 2016 року №7/2016, згідно якого вилучені металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею є корпусом ручної гранати РГД-5, металевий предмет еліпсоїдною формою з ребристою поверхнею є корпусом ручної гранати Ф-1, а також металевий предмет циліндричної форми є підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ. При штатному з'єднанні вказаного підривача УЗРГМ-2 та корпусу гранати РГД-5 (або Ф-1) утворюється відповідно одна ручна осколкова граната РГД-5 (або Ф-1).

Крім того, 13 травня 2016 року близько 16 годині 10 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, незаконно збув разом з особою на прізвисько «Мастер» ОСОБА_8 за 8 тис.000 грн. револьвер системи «Наган» та 20 патронів до нього калібру 7,62 мм.

Цього ж дня о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам Управління СБ України в Харківській області предмет, схожий на револьвер системи «Наган», а також прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться 20 металевих предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», у донній частині яких є рельєфне маркування, виконане у вигляді «38» та «85», за якими призначено судово-балістичну експертизу.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянином, який збув з ОСОБА_9 боєприпаси є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт встановлення даних, які свідчать про учинення ОСОБА_9 з ОСОБА_2 протиправної діяльності проти громадської безпеки, підтверджується протоколами від 25 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї та боєприпасів, добровільної видачі боєприпасів і зброї, показаннями свідка ОСОБА_8, а також протоколами впізнання ОСОБА_8 за фотознімками ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Крім того, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено предмети, схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, за якими призначені відповідні експертизи, а також грошові кошти в сумі 400 гривен, які використовувались під час проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Слідчий вказав, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальном правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 при обранні йому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, в рамках проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, вказуючи, що підозрюваний надав правдиві покази та не має наміру переховуватися від слідства, а також враховуючи його сімейний стан та наявність міцних соціальних зв»язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Підозрюваний повністю підтримав захисника та просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства та суду та буде з»являтися на всі необхідні слідчі дії..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив що в провадженні ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016220000000128 від 08 лютого 2016 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 25 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

26.05.2016 о 14-30 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_2 був допитаний в якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Так, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність місця реєстрації та проживання, місця роботи, міцних соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи місце роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 06.00 год., на строк 1 місяць 28 днів, тобто - до 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко Олени Олександрівни, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220000000128 від 08.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто - до 25 липня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. по 06.00 год.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко О.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___ год. __хв. ____(ОСОБА_2.)