Ухвала суду № 57941334, 27.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8041/16-к

н/п 1-кс/640/4440/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретарі - Бєліковій В.О.,

прокурора - Саєнко І.О.,

слідчого - Андріяненко О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко Олени Олександрівни по кримінальному провадженню №12016220000000128 від 08.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, холостого, зі слів має малолітнього сина, 2010р.н., офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

27.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко О.О., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Саєнко І.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220000000128 від 08.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 121 патрон калібру 5,45 мм, які він переніс та зберігав у камері зберігання речей магазину «Посад» по вул. Соборній у м. Ізюмі в Харківській області.

13 квітня 2016 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, знаходячись біля магазину «Посад» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів незаконно збув ОСОБА_5 за 600 гривень картонну упаковку бежевого кольору прямокутної форми з написами на бокових поверхнях, виконаними поліграфічним способом фарбою чорного кольору у вигляді «5,45 Т гс 120шт.», а також металевий предмет бутилочної форми, ззовні схожий на патрон калібру 5,45 мм до автомата Калашникова, у донній частині якого є рельєфне маркування, виконане у вигляді «3» та «82», а саме 121 патрон калібру 5,45 мм, які згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 25 квітня 2016 року №133 є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї). 21 патрон придатні для стрільби, загальний вигляд та технічний стан залишених 100 патронів дозволяють припускати і їх придатність для стрільби.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бойовий припас - гранату з відокремленим запалом від неї, яку він переніс та зберігав.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 травня 2016 року близько 11 годині 35 хвилин ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконний збут бойових припасі, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок збуту бойових припасів, і, реалізуючи його, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 16, під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів повторно незаконно збув ОСОБА_5 за 5 700 гривень предмети, схожі на корпус гранати з відокремленим запалом від неї, які відповідно до висновку спеціаліста від 26.05.2016 №6/2016 є корпусом ручної гранати РГД-5 та підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2, при штатному з'єднанні яких утворюється одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення.

25 травня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6, 07.07.1990р.н. затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2016 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, тобто у збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у повідомленні про підозру.

Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами від 15 квітня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї та боєприпасів, добровільної видачі боєприпасів; протоколами від 25 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, огляду місця події; обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; висновком судово-балістичної експертизи від 25 квітня 2016 року №133, згідно з якою 121 патрон калібру 5,45 мм, виданий 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї), а також висновком спеціаліста від 26.05.2016 №6/2016, відповідно до якого предмети, схожі на корпус гранати з відокремленим запалом від неї є корпусом ручної гранати РГД-5 та підривачем до ручних гранат типу УЗРГМ-2 відповідно, при штатному з'єднанні яких утворюється одна ручна осколкова граната РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів та є вибуховим пристроєм промислового способу виготовлення.

Крім того, слідчий вказав, що 13 травня 2016 року близько 16 годині 10 хвилин під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 незаконно збув разом з особою на прізвисько «Мастер» ОСОБА_5 за 8 тис.000 грн. револьвер системи «Наган» та 20 патронів до нього калібру 7,62 мм.

Цього ж дня о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам Управління СБ України в Харківській області предмет, схожий на револьвер системи «Наган», а також прозорий полімерний пакет, в якому знаходиться 20 металевих предметів циліндричної форми, зовні схожі на патрони калібру 7,62 мм до револьвера системи «Наган», у донній частині яких є рельєфне маркування, виконане у вигляді «38» та «85», за якими призначено судово-балістичну експертизу.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянином, який збув з ОСОБА_2 боєприпаси є ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець сел. Студенок Ізюмського району Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Факт встановлення фактичних даних, які свідчать про учинення ОСОБА_2 з ОСОБА_9 протиправної діяльності проти громадської безпеки, підтверджується протоколами від 25 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї та боєприпасів, добровільної видачі боєприпасів і зброї, показаннями свідка ОСОБА_5, а також протоколами впізнання ОСОБА_5 за фотознімками ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Крім того, під час огляду місця події від 25 травня 2016 року у ОСОБА_2, окрім бойового припасу - корпуса ручної гранати РГД-5 та підривача до ручних гранат типу УЗРГМ-2, вилучені предмети, схожі на патрони калібру 7,62 мм у трьох картонних упаковках, та предмети, схожі на патрони калібру 5,45 у семи картонних упаковках, за якими призначено судово-балістичну експертизу.

Під час обшуку житла ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_4, яке він фактично винаймав та іноді мешкав, виявлено та вилучено предмети, схожі на два запали до гранати, за якими призначено судово-вибухотехнічну експертизу.

Орган досудового розслідування вважав, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме те, що він на момент затримання працевлаштованим не був, власної сім'ї, дітей не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки; приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 при обранні йому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, в рамках проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, міцні соціальні зв»язки, визнання ним вини та не доведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000128 від 08.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 фактично затриманий 25.05.2016 року об 11 годині 45 хвилин та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

26.05.2016 о 10-55 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2. більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. (1378x80= 110 240).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко Олени Олександрівни, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016220000000128 від 08.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 липня 2016 року.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/8041/16-к, н/п 1-кс/640/4440/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Андріяненко О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (Кудій Р.Ю.)