Ухвала суду № 57941255, 26.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8247/16-к

н/п 1-кс/640/4330/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Чуб Р.М.,

слідчого - Мазюка С.О.,

адвоката - Коросташевського П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 3 класу Чуб Руслана Миколайовича у кримінальному провадженні за № 12016220490002824 від 25 квітня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 17.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

24.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта Мазюка С.О., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 3 класу Р.М.Чуб, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3, вчинив повторно умисне кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, 24.04.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 323 А, на ринку Кутузівському, побачив трьох громадян, а саме: ОСОБА_5, 1985 р.н., ОСОБА_6, 1959 р.н., ОСОБА_7, 1973 р.н., які знаходились за столом та грали у карти. Підійшовши до них та розвідавши обстановку, він шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел з корисливих мотивів, таємно викрав гаманець з правої кишені гр. ОСОБА_8, 1985 р.н., у якому знаходилось близько 4800 грн. Але він не зміг довести свій злочин до кінця від обставин, які від нього не залежали. Не встигнувши сховати викрадений гаманець з грошовими коштами, які знаходились у ньому та відійти від місця скоєння злочину, він був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та двома свідками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці скоєння злочину. У ході затримання він намагався покинути місце скоєння злочину, чинив опір, після чого були викликані охоронці з ринку та працівники поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.04.2016 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №12016220490002824.

24.05.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. було вручено повідомлення про підозру.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини, а саме: показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показання потерпілого ОСОБА_5; протокол огляду.

Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може неправомірно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості під час перебування на іспитовому строці; повторно злочин з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; не має законного джерела доходів та коштів до існування; не проживає за вищевказаною адресою.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та зазначених ризиків.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий вважав не можливим та вважав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначений на 24.05.2016 р. о 17-20 год. У судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2016 р. до 12-00 год. для надання можливості підозрюваному надати медичну довідку про проходження лікування.

25.05.2016 в судове засідання підозрюваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином у відповідності до ст.135 КПК України, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у судове засідання 26 травня 2016 року на 14-30 год. до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, кабінет 37, до слідчого судді Колесник С.А. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016220490002824 від 25 квітня 2016 року.

У судове засідання 26.05.2016 підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився. Згідно рапорту о/у Київського ВП ГУ НП в Харківській області, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 на 14-30 год. 26.05.2016 не виявилося за можливе, оскільки його місцезнаходження не встановлено. За місцем фактичного проживання ОСОБА_3 з 25.05.2016 відсутній, його співмешканці також не відомо його місцезнаходження.

У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в Київський районний суд м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання прокурора підтримав у повному обсязі, при цьому пояснив, що виконати ухвалу суду від 25.05.2016 про привід підозрюваного у судове засідання не виявилося можливим у зв»язку з тим, що місце перебування ОСОБА_3 на даний час невідоме.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на можливість підозрюваного перебувати в даний час на лікуванні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016220490002824 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

24.05.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення та для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, а також враховуючи, що доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 3 класу Чуб Руслана Миколайовича у кримінальному провадженні за № 12016220490002824 від 25 квітня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Дозволити слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшому сержанту Мазюку Сергію Олександровичу затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26 листопада 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Колесник