Рішення № 57941221, 25.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5304/16-ц

н/п 2/640/1667/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 20.03.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.02.2016 року у сумі 16 264, 11 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 350, 18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 663, 26 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 000,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та у сумі 750, 67 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 20.03.2012 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ч.1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.03.2016 року, яка станом на 29.02.2016 року становить 16 264, 11 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 350, 18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 663, 26 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 000,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та у сумі 750, 67 грн. - штраф (процентна складова).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378,00 грн., також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.03.2016 року, яка станом на 29.02.2016 року становить 16 264, 11 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 1 350, 18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10 663, 26 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 000,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та у сумі 750, 67 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути зОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях