Вирок № 57941049, 26.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3242/16-к

Провадження №1-кп/639/271/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районнийсудм.Харковаускладі:

головуючогосудді -КурилаВ.О.,

заучастю:секретарясудовогозасідання -БоровськоїМ.І.,

прокурора Болгової Н.Є.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016220500000693 від 13.03.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

- 05.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 20.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.389, 71, 72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, 04.03.2016 року звільнена з Качанівської виправної колонії №54 за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні кафе «Домашня кухня» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А, де пила чай. Саме в той час вона помітила належний раніше їй невідомій ОСОБА_2 мобільний телефоном моделі «Samsung GT-S7262», який знаходився на сусідньому столі, і в неї виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, скориставшись тим, що вказаний телефон тимчасово залишений без нагляду, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволоділа вказаним мобільним телефоном, поклавши його до карману своєї куртки. Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєння крадіжки ОСОБА_1 завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1034,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1738 від 23.03.2016 року.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1ст.185 КК Українивизнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що дійсно на початку березня 2016 року у вечірній час вона перебувала в приміщенні кафе «Домашня кухня», де побачила залишений на столі мобільний телефон, який і викрала. Зазначений телефон під належні їй документи здала в ломбард «Свіжа копійка». Далі співробітниками поліції було встановлено її причетність до вчиненої крадіжки, на даний час мобільний телефон повернуто потерпілій.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності, у звязку з чим, на підставі вимог ст.325 КПК України за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої по справі.

Враховуючи повне визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3ст.349 КПК Україниучасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудною ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що її вина в обсязі предявленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбаченийч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, тяжких (хронічних) захворювань не має, не одружена, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судима.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно дост.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, наявність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудної та її відношення до скоєного злочину, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їйпокарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.1ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудної можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільній позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_2 не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої (підсудної) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу на суму 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС УкраїнивКомінтернівськомурайонім.Харкова) (к/п а.с.19).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-S7262» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 як законному володільцю (к/п а.с.40-41).

Вирок може бути оскаржений в порядкустатті 394 КПК Українидо апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дняйогопроголошення.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило