Ухвала суду № 57940969, 25.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8494/16 - К

Номер провадження 1 - КС/638/2044/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.

прокурора Бунецького О.О.

слідчого Петренко О.О.,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12014220480002425 від 22.05.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції О.О.Петренко, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Бунецьким О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

23.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції О.О.Петренко, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Бунецьким О.О., в якому вона просить надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення вилучення копій реєстраційної справи ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) з усіма додатками, довіреностей, звітів, реєстраційних карток, протоколів загальних зборів ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393), усіх документів про внесення змін до статутів вищезазначених підприємств, які стосуються зміни керівництва, засновників, бухгалтерів, реорганізації та інших документів, поданих ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) за період часу з моменту створення кожного підприємства окремо до дати отримання ухвали слідчого судді, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, 96-а. Розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться така інформація з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації. У разі задоволення клопотання надати дозвіл про отримання вищезазначеної інформації оперативному підрозділу Національної поліції за дорученням ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Петренко О.О.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського відділення поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480002425 від 22.05.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 27.04.2007 уклав договір дольової участі в будівництві офісного будинку з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі генерального директора ОСОБА_4 Згідно вказаного договір долевої участі в будівництві офісного будинку ОСОБА_3 було перераховано на рахунок ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» грошові кошти в сумі 958 478 гривень.

В 2008 році будівництво було зупинено, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цивільним позовом щодо стягнення на його користь грошових коштів з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна». В ході судового розгляду між ОСОБА_3 та керівництвом ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» в особі ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, згідно з якою ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» взято на себе обов'язок до 20.06.2014 виплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 187 784 гривень. Вказану мирову угоди затверджено ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01.12.2012 у справі №2018/18755/2012. На даний час ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 505 400 гривень.

Крім того, 02.09.2015 року за заявою гр.-на ОСОБА_5 02.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом того, що 27.12.2011 року між ним та директором МКДУ ОСОБА_6 було підписано мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 05.02.2012 року та згідно якої ТОВ «МКДУ» повинно до 04.12.2014 року сплатити йому грошові кошти, які були внесені 07.04.2005 року згідно договору № 37 про участь у будівництві. В зв'язку з порушення строків виконання мирової угоди ним 04.09.2014 року на адресу ТОВ «МКДУ» було направлено повідомлення про розірвання договору відповідно до положень затвердженої судом мирової угоди., але до теперішнього часу ТОВ «МКДУ» не виконало та ухиляється від виконання ухвали від 05.02.2012 року.

Зазначений факт 02.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480004110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області від 24.12.2015 року кримінальні провадження №№ 12014220480002425 від 22 травня 2014 року та № 12015220480004110 від 02 вересня 2015 року об'єднані в одне провадження під №12014220480002425.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те, що 21 квітня 2015 року відбулось попереднє засідання Господарського суду Харківської області по справі № 922/3903/14 про банкрутство ТОВ «МКДУ», в який він, як кредитор, є стороною. На цьому попередньому засіданні господарського суду представник ТОВ «МКДУ» ОСОБА_7, заперечуючи проти кредиторських вимог кредиторів - фізичних осіб, офіційно заявив, що майже всі кредитори - фізичні особи уклали тристоронні угоди з ТОВ «МКДУ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про заміну сторони у зобов`язаннях за договорами про участь у будівництві житлових об'єктів, які раніше були укладені з ТОВ «МКДУ». Тому, зі слів представника ТОВ «МКДУ» на цей час нібито ніяких кредиторських вимог з боку кредиторів - фізичних осіб до ТОВ «МКДУ» не існує. 04 червня 2015 року, під час судового розгляду справи в Господарському суді Харківської області, представник ТОВ «МКДУ» ОСОБА_7 знову офіційно підтвердив, що з жовтня 2013 р., незалежно від того - були укладені угоди про заміну сторони ( ТОВ «МКДУ» ) в договорах про участь у будівництві, чи ні - активи всіх без виключення інвесторів (фізичних осіб) автоматично переведені на баланс ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», яка набула статусу управляючої організації. При цьому особисто йому нічого не було відомо про укладення вищезгаданих угод про заміну сторін. Ніякої інформації, пропозицій або повідомлень стосовно передачі активів від ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ні від відповідача, ні від ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» він не отримав, незважаючи на те, що заміна сторони в договорі є суттєвою умовою, яка впливає на законність самого договору. Відповідно до Договору № 31/03/01 «Про інвестування в житлове будівництво» від 31 березня 1998 року, ТОВ «МКДУ» ( на той час ЗАО «МКДУ»), в особі директора ОСОБА_4, та Компанія «СТІЛЛІНГТОН ІМПОРТ/ ЄКСПОРТ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови), в особі директора ОСОБА_8, з метою залучення зарубіжних інвестицій для здійснення житлового будівництва в м. Харкові, створення умов для швидкого та якісного виконання комплексу будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом та експлуатацією споруд, розпочали спільну діяльність (Преамбула та п. 1.2 Договору). Договір передбачав можливість, за згодою сторін, приєднання до спільної діяльності нових учасників (п.3.5 Договору). Додатковою угодою від 31 липня 1998 року до вищевказаного Договору сторони домовились залучати до спільної діяльності і фізичних осіб. Але участь в спільній діяльності фізичних осіб обмежувалась тільки їх грошовими внесками на будівництво квартир.

30 серпня 1998 року замість Компанії «СТІЛЛІНГТОН ІМПОРТ/ЄКСПОРТ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови) стороною Договору № 31/03/01 від 31 березня 1998 року стала Компанія «Ацтека Девелопмент лтд» (Домініканська Республіка) в особі директора ОСОБА_9 про що була укладена відповідна інвестиційна угода з ТОВ «МКДУ» в особі директора ОСОБА_6.

16 вересня 2013 року ТОВ «МКДУ» (директор ОСОБА_4, заступник директора ОСОБА_10.), Компанія «Ацтека Девелопмент лтд» (директор ОСОБА_9) і ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (з лютого 2012 р. директор та підписант ОСОБА_6.) уклали Угоду про залучення до спільної діяльності ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Цією Угодою передбачена передача функції управління спільною діяльністю від ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», тобто - від ОСОБА_6 до того ж самого ОСОБА_4

1 жовтня 2013 року в Договір № 31/03/01 «Про інвестування в житлове будівництво» від 31 березня 1998 р. були внесені наступні зміни, а саме:

а) - крім ТОВ «МКДУ» (директор ОСОБА_6, заступник директора ОСОБА_10.) та Компанії «Ацтека Девелопмент лтд» (директор ОСОБА_9) третьою стороною цього Договору залучено ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (директор ОСОБА_6.). Про це йдеться в преамбулі Договору.

б) - сторони зобов'язались об`єднати свої вклади і спільно діяти з метою завершення будівництва об'єктів, що було розпочато згідно з Договором № 31/03/01 від 31.03.1998 р., а також нових об`єктів, вказаних в Додатку №1 (п.1.1 та п. 1.2 Договору). В Переліку об'єктів спільної діяльності (Додаток № 1) є і житловий будинок по вул.Леніна, про участь у будівництві якого ОСОБА_5 6.04.2005 р. був укладений Договір № 37 з ТОВ «МКДУ».

в) - в «Розділі 2» Договору під назвою «Ведення спільних справ» вказано, що керівництво спільною діяльністю і ведення спільних справ учасників Договору здійснюється Стороною - 3, тобто ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», (директор - ОСОБА_6.). Ведення бухобліку та звітності по спільній діяльності, підписання бухгалтерських документів також доручається Стороні - 3. По спільним зобов'язанням передбачена солідарна відповідальність.

в) - в «Розділі 3» Договору під назвою «Спільне майно» перелічені вклади сторін в спільну діяльність, а саме:

- ТОВ «МКДУ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» вкладають в спільну діяльність абсолютно ідентичні активи, а саме: професійні та інші знання, досвід в галузі капітального будівництва, ділову репутацію та зв'язки; пакет дозвільних та технічних документів; право забудови земельних ділянок; кошти, які необхідні для здійснення спільної діяльності в розмірах, визначених Сторонами окремо.

- Участь у спільній діяльності Компанії «Ацтека Девелопмент лтд» (Домініканська Республіка) обмежена тільки забезпеченням використання вже внесеної раніше інвестиції та, за необхідністю, внесенням додаткових вкладів.

Спільне майно Сторін Договору обліковується ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на окремому балансі.

Витрати та збитки від спільної діяльності відшкодовуються за рахунок спільного майна, функції управління яким перейшли від ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підтверджують наявність реєстрації ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та перебування з 14 лютого 2012 року на посаді директора ОСОБА_4 з функціями підписанта. Про ідентичність цілей та намірів ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та ТОВ «МКДУ» свідчить і те, що в офіційній інформації про здійснення зв'язку з юридичною особою - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» - вказані телефони та адреса електронної пошти ТОВ «МКДУ».

В той же час відсутність печаток, відомостей про код, банківських реквізитів Компанії «Ацтека Девелопмент лтд» (Домініканська Республіка) в деяких договірних документах викликає сумнів щодо юридичних підстав її участі в спільній діяльності.

Вищевикладене об'єктивно свідчить про те, що з урахуванням вищевказаних документів, з 1 жовтня 2013 року будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна в м. Харкові (в районі СШ № 116) стало об'єктом спільної діяльності, функції управління якої перейшли від ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», в зв'язку з чим по спільним зобов`язанням передбачена солідарна відповідальність. 31.10.2013р. був складений Акт прийому-передачі майна, товарно-матеріальних цінностей, інших активів від ТОВ «МКДУ» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», саме тому з жовтня 2013 року діють спільні солідарні обов'язки як ТОВ «МКДУ», так і ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», які виникли з однієї підстави - Договору № 37 від 6 квітня 2005 року про його участь у будівництві, укладеного між ним та ТОВ «МКДУ». На підставі вищевикладених фактів, на момент виконання судового рішення про повернення коштів ОСОБА_5 - ОСОБА_4 мав можливість і повинен був використовувати фінансові та матеріальні ресурси не тільки ТОВ «МКДУ», але і ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», які він очолював одночасно, а також Компанії «Ацтека Девелопмент лтд» (Домініканська Республіка), як суб'єктів спільної діяльності. При цьому слід враховувати, що керівництво спільною діяльністю здійснювалось саме ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (директор - ОСОБА_6.).

Згідно даних витягу, ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) зареєстровано в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області за юридичною адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14.

Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) зареєстровано в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області за юридичною адресою: м. Харків, вулиця Громадянська, будинок 5.

В ході досудового розслідування необхідно встановити, хто з посадових осіб ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) приймали рішення, про які в своїх свідченнях вказує потерпілий ОСОБА_5, яким чином та на підставі яких правових документів проводилися зміни керівництва, вносилися зміни до статуту вищезазначених підприємство, в тому числи при зміни сторони у господарських спорах, хто займав посаду бухгалтера вказаних підприємств, а також правові підстави внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині визначення та призначення на посаду директора та бухгалтера, а також вирішення питання про сумісну діяльність.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, формує та веде реєстраційні справи, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» витребування документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі судового рішення. Державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції О.О.Петренко, а також прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Бунецьким О.О., клопотання підтримали у повному обсязі.

За ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація, оскільки їхня присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

За ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. ч. 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Петренко О.О., вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідні документи, що стосуються діяльності ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393), а саме: реєстраційні справи ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) з усіма додатками, довіреностей, звітів, реєстраційних карток, протоколів загальних зборів ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393), усіх документів про внесення змін до статутів вищезазначених підприємств, які стосуються зміни керівництва, засновників, бухгалтерів, реорганізації та інших документів, поданих ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393), які перебувають в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що розташовано за адресою: м.Харків, пр.Московський, 96-А, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ за весь період діяльності з моменту реєстрації вказаних суб'єктів господарювання.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 159 - 164, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Харківській області майора поліції О.О.Петренко, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Бунецьким О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів шляхом проведення вилучення копій реєстраційної справи ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) з усіма додатками, довіреностей, звітів, реєстраційних карток, протоколів загальних зборів ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393), усіх документів про внесення змін до статутів вищезазначених підприємств, які стосуються зміни керівництва, засновників, бухгалтерів, реорганізації та інших документів, поданих ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» (ЄДРПОУ 35856596) та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (ЄДРПОУ 25178393) за період часу з моменту створення кожного підприємства окремо до 25.05.2016 року, які перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-а.

Надати дозвіл про отримання вищезазначеної інформації оперативному підрозділу Національної поліції за дорученням ст. слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Петренко О.О.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 25.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: