Ухвала суду № 57940900, 10.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3401/16-ц

Провадження №2-з/638/128/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

10 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, повернення документів, вилучення залогу та зняття арешту з майна,

Встановив:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним іпотечного договору, повернення документів, вилучення залогу та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року провадження у справі відкрито.

11.04.2016 року позивач подала до канцелярії суду заява, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що квартира являється її єдиним мешканням. Оригінали документів на квартиру знаходяться у відповідача та квартиру може бути продано.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року заяву повернуто позивачу.

06.05.2016 року позивач подала до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності, в обґрунтування якого посилається на те, що квартира являється її єдиним мешканням, оригінали документів на квартиру знаходяться у відповідача та їй не повертаються. На сайті банку є інформація про проведення 12.03.2016 року відкритих торгів, ЛОТ 4459 був проданий за ціною не вище 13709,95 грн. До того ж, відповідач направив їй письмову вимогу про повернення суми в розмірі 599 191, 84 грн. протягом 30 днів. В противному разі квартиру буде продано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач в заяві, поданій повторно, наводить причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру, що належить їй на праві власності. Проте, діючим законодавством України не встановлено вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить позивачу, тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову не вбачається.

Крім того, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову її копії та не додано оригіналу документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 153 ЦК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивач ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_2 ворота" ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, повернення документів, вилучення залогу та зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко