Ухвала суду № 57940756, 27.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 431/1883/13-ц

Провадження № 22ц/782/441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Подрібінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

22 березня 2016 року ОСОБА_2 (далі заявниця) звернулася до Старобільського районного суду Луганської області із заявою, в якій, посилаючись на приписи статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», статті 373 ЦПК України, просила: замінити спосіб порядку виконання рішення суду, щоб передати їй у право приватної власності майно, яке належить та зареєстроване за боржником - Комунальним підприємством «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації», а саме: будинок (житловий), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1; гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та автомобіль «ВАЗ 2107».

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року у задоволені зави відмовлено оскільки у заяві та доданих до неї документах не зазначені обставини, які утруднюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила: ухвалу суду скасувати та направити справу на повторний розгляд. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона не повідомлялася судом про час та місце розгляду справи; за своїм змістом оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, з Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67.555,88 гривень. Посилаючись на відсутність коштів у боржника, заявниця просила змінити порядок виконання рішення та передати їй у власність нерухоме майно та автомобіль, які належать КП «Білокуракинське РБТІ».

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до частини 6 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На час проведення судового засідання, суд не мав відомостей про належне повідомлення заявниці - ОСОБА_2 про час та місце слухання справи за її заявою. Матеріали цивільної справи № 431/1883/13-ц взагалі не містять жодних відомостей про здійснення судом виклику заявниці у судове засідання, яке за даними Журналу судового засідання відбулося о 09-10 годині 05 квітня 2016 року.

Таким чином суд, першої інстанції без здійснення виклику ОСОБА_2 у судове засідання розглянув її заяву по суті, чим порушив встановлений статтею 373 ЦПК України порядок вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, ухвала Старобільського районного суду від 05 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції,

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року скасувати. Питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 431/1883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2, третя особа Білокуракинське районна рада Луганської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, передати на новий розгляд до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: