Ухвала суду № 57940740, 24.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/671/16-ц

Провадження № 22ц/782/312/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.,

за участю секретаря -Козубської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу запропоновано в термін п'ять днів виправити недоліки позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої злочином визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві надавався строк для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк ОСОБА_1 не сплатив суму судового збору, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати позивачем не заявлялось, відповідно до ст. ст. 3,4,5 Закону України «Про судовий збір» позивач не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві надавався строк для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк позвач не сплатив суму судового збору. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що він не в змозі сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2016 року позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 року позивач надав заяву до суду про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача також і матеріальної шкоди в сумі 113 грн.61 коп. При цьому зазначив, що заява надається на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2016 року (а.с.11).

Колегія суддів судової палати погоджується з доводами позивача, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не вирішив питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, оскільки позивач зазначив у своїй заяві від 26.02.2016р., що він доповнює свій позов вимогами про стягнення матеріальної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що без вирішення питання щодо позову про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Вказані обставини свідчать про те, що судом були порушені норми процесуального закону при вирішенні вказаного питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати і повернути справу до місцевого суду для вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: