Ухвала суду № 57940478, 25.05.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2430/16-к

1-КС/415/259/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"25" травня 2016 р. місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Зайченко І.А., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Панасенко В.В., погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130240002741, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.02.1997 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на строк 2 роки; 12.05.1998 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.17, ч.3 ст.81; ч.3 ст.81; ч.3 ст.82, ст.42 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст.43 КК України (1960 року) до призначеного покарання приєднана невідбута частина покарання по вироку Попаснянського районну суду Луганської області від 13.02.1997 року та остаточно призначене покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.08.2004 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України (2001 року) до призначеного покарання приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 12.05.1998 року та остаточно призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 26.02.2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України (2001 року) від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко В.В. за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. звернувся до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12015130240002741, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

04 березня 2016 року слідчим СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 12016130240000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2015 року близько 2.30 години, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вулиць Незалежності та Української міста Лисичанська,

шляхом вільного доступу з телефонної каналізації, повторно таємно викрав телефонний кабель зв'язку марки ТПП600х2х0,32 довжиною 28 метрів, вартістю 8568 гривень 36 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав даному підприємству майнової шкоди на вказану суму.

16.12.2015 року СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за даним фактом розпочато досудове розслідування №12015130240002741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

24.05.2016 року склад злочину у кримінальному провадженні №12015130240002741 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

05.05.2016 року близько 13 години, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в районі будинку №31 на вулиці Міліцейській міста Лисичанська, шляхом вільного доступу з телефонного колодязя, намагався повторно таємно викрасти волоконно-оптичний кабель марки ОКЛБг-1-ДА12-4х12Е-0,36Ф3,5/0,22Н19-48/0 довжиною 25,8 метрів, вартістю 672 гривень 9 копійок (з розрахунку 26 гривень 5 копійок за 1 метр кабелю), який належить ТОВ «Атраком», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий працівниками поліції.

05.05.2016 року СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області за даним фактом розпочато досудове розслідування №12016130240001118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

19.05.2016 року склад злочину у кримінальному провадженні №12016130240001118 перекваліфіковано з ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24.05.2016 року кримінальні провадження №12015130240002741 та №12016130240001118 об'єднані в одне провадження за №12015130240002741.

25.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкцією статті за вчинення яких передбачає покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, і в період іспитового строку знову вчинив ряд аналогічних злочинів, те, що він ніде не працює та не має постійного джерела доходу, слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- прокурора Швиденко О.С., який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні,

- слідчого Панасенко В.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

- підозрюваного ОСОБА_3, який підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення а також наявність доказів яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України підтверджується:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що працює начальником лінійної ділянки №3 міста Лисичанська ПАТ «Укртелеком». 16.12.2015 року диспетчер повідомив йому про спрацювання сигналізації кабелю, розташованого у телефонній каналізації на перехресті вулиць Незалежності та Української міста Лисичанська. На місце пригоди виїхав старший інженер ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5, який виявив факт крадіжки з вказаної каналізації телефонного кабелю зв'язку марки ТПП600х2х0,32 довжино 28 метрів, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком». В результаті крадіжки вказаного телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» було завдано майнової шкоди на суму 8568 гривень 36 копійок;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у грудні 2015 року на пункт прийому металу ТОВ «Максимет», розташований за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Жовтнева, 237, де він працює приймальником металу, прийшов його знайомий ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», який мешкає на АДРЕСА_2 З собою ОСОБА_3 приніс мішок з мідною проволокою, яку останній ходів здати. Знаючи, що ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий за крадіжки майна, ОСОБА_6 відмовився купляти у ньому вказану проволоку;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, в ході якого зафіксоване місце вчинення злочину;

- довідкою про вартість викраденого майна, згідно якої вартість телефонного кабелю зв'язку марки ТПП600х2х0,32 довжино 28 метрів складає 8568 гривень 36 копійок;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що працює начальником центру технічного обслуговування та експлуатації №7 ТОВ «Атраком». 05.05.2016 року о 12.55 годині, диспетчер повідомив йому про відсутність мобільного зв'язку операторів «Київстар» та «Vodafone UA» на лінії ВА-50-48 «Стаханов-Лисичанськ» ділянки «Лисичанськ-Тошківка». Того ж дня він з бригадою виїхав на вказану лінію, яка проходить через телефонний колодязь, розташований на вулиці Міліцейській міста Лисичанська. По прибуттю на місце, було встановлено факт викрадення з вищезазначеного колодязю волоконно-оптичного кабелю марки ОКЛБг-1-ДА12-4х12Е-0,36Ф3,5/0,22Н19-48/0 довжиною 25,8 метрів, який перебуває на балансі ТОВ «Атраком». В результаті даної крадіжки ТОВ «Атраком» було завдано майнової шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що працює інспектором Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. 05.05.2016 року приблизно о 13 годині, він разом зі старшим інспектором Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_9, по службових справах прибули на вулицю Міліцейську міста Лисичанська. Перебуваючи на зазначеній вулиці біля колодязю телефонного зв'язку вони побачили громадянина ОСОБА_3, який підозріло себе поводив. Коли вони підійшли до ОСОБА_3 та запитали, що він робить, останній пояснив, що ріже кабель з колодязю, щоб потів його продати. При цьому в руках у ОСОБА_3 було полотно по металу, а поруч з ним на землі лежали 6 відрізків кабелю. Після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група. По прибуттю групи, слідчим за участю понятих було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено вищезазначене полотно по металу та 6 відрізків кабелю;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює старшим інспектором Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області. 05.05.2016 року близько 13 години, він разом з інспектором Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_8, по службових справах прибули на вулиця Міліцейську міста Лисичанська. Перебуваючи на вказаній вулиці, вони помітили громадянина ОСОБА_3, який полотном по металу різав кабель біля колодязя телефонного зв'язку, розташованого в районі будинку №31. Коли вони підійшли до ОСОБА_3 та запитали, що він робить, останній зізнався, що ріже кабель з телефонного колодязя, щоб потім його продати. Біля ОСОБА_3 на землі знаходили 6 відрізків кабелю. Після чого на місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група. По прибуттю групи, слідчим за участю понятих було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено вищезазначене полотно по металу та 6 відрізків кабелю;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, в ході якого зафіксоване місце вчинення злочину, а також вилучено 6 відрізків кабелю загальною довжиною 25,8 метра та полотно по металу;

- довідкою про вартість викраденого майна, згідно якої вартість 1 метру кабелю марки ОКЛБг-1-ДА12-4х12Е-0,36Ф3,5/0,22Н19-48/0 складає 26 гривень 5 копійок;

- речовими доказами - 6 відрізків кабелю загальною довжиною 25,8 метра та полотно по металу.

Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 підтвердив обставини, вчинення ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, у яких він підозрюється, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, і в період іспитового строку знову вчинив ряд аналогічних злочинів, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків за місцем проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно до положень п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, як неодноразово судимого, його вік, стан здоров'я, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв'язків, тому є підстави вважати, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш м'яких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного та його майнового стану визначити розмір застави - 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178,182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Панасенко В.В. погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів - до 23 липня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 21750 гривень, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 (розрахунковий рахунок: 37317017002672, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 820172, код отримувача: 26297948, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Дані обов'язки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з під-варти внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Старікова

Копію цієї ухвали мені вручено 25 травня 2016 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз'яснено строки і порядок її оскарження.