Ухвала суду № 57940137, 25.05.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3203/16-к

Номер провадження 1-кс/404/637/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Касянової І.В.

слідчого - Корнета В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020006420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, останній раз: 23.02.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавленням волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 16.04.2014 року на підставі ухвали Казанковського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 року умовно-достроково на 4 місяці 17 днів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Корнета В.В. звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12016120020006420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.05.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували поряд із магазином «АТБ», що по вул. Полтавська в м. Кіровограді та побачили офіс-магазин «Вікна Двері», що за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 9.

Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та віджиму пластикового вікна, проник в середину вказаного офісу, а невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала на вулиці та спостерігала, щоб їх дії залишалися не помічені та викрав ноутбук марки «Lenovo», вартістю зі слів потерпілого 4500,00грн., монітор марки «Philips», вартістю зі слів потерпілого 1300,00 грн., плазмовий телевізор марки «Philips», вартістю зі слів потерпілого 2500,00 грн., комп'ютерний системний блок, вартістю зі слів потерпілого 4500,00 грн., лазерну рулетку марки «Bosh», вартістю зі слів потерпілого 2000,00 грн., електронну книгу марки «Poket Book», вартістю зі слів потерпілого 4500,00 грн., плівка ПВХ до натяжних стель в кількості 7 шт., вартістю 10 000,00 грн., кросівки чоловічі розміру 40-41 «Lacoste», вартістю 600,00 грн. та металевий сейф з документами, вартістю 450 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 29 850,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, його захисника, та які не погодилися з даним клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та які визнаються самим підозрюваним. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Враховуючи, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи звільненим від відбування попереднього покарання умовно-достроково, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що йому необхідно обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки його дружина знаходиться в психіатричній лікарні, а девятимісячна дитина знаходиться в Компаніївській районній лікарні безпідставні, нічим не підтверджені, тобто документи, які б могли обґрунтувати дані обставини відсутні; постійного місця проживання ОСОБА_1 не має, згода власників квартири( адреса: АДРЕСА_1), де останні дві неділі він мешкав відсутня. А крім того, з пояснень підозрюваного вбачається, що у його дружини є матір, яка мешкає у Компаніївському районі, та яка має можливість забрати свою доньку без участі підозрюваного.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконного затримання його підзахисного, а саме не в порядку ст. 208 КПК України, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 був затриманий о 16-00 год. 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Корнета В.В. у кримінальному провадженні № 12016120020006420 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16-00 год. 23.05.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 16-00 год. 21.07.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко