Ухвала суду № 57939547, 27.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1377/К/16

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 12 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2016 року позов вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, майно - автомобіль LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Зобов'язано територіальний сервісний центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України здійснити державну реєстрацію автомобіля LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, за ОСОБА_5, та видати їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2016 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом, ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір, з посиланням на п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а у заочному рішенні суду від 12 березня 2016 року (а.с.48-51) судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грищенко