Ухвала суду № 57938809, 27.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1145/14-ц

У Х В А Л А

27 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басової,

при секретарі Я.О.Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. ОСОБА_1 пред»явила зустрічний позов про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування. ОСОБА_1 зустрічну вимогу обґрунтувала тим, що заповідач не підписувала заповіт, у зв»язку з чим вважає підпис підробним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Другої Держнотконтори про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування закрито з підстав , передбачених п.2 .ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду від 16 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі ОСОБА_3 міськради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування розпочато спочатку.

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 10 березня 2016 року встановлено, що рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_4 заповіту від імені ОСОБА_4 , який посвідчений 10.07.2007 року нотаріусом Балашихінського нотаріального округу Московської області виконані самою ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі комплексної (посмертної) судово психологічно-психіатричної експертизи для визначення питань, чи страждала ОСОБА_4 на розлад психічної діяльності, та чи розуміла значення своїх дій ОСОБА_4 на час вчинення заповіту. , вказавши в судовому засіданні , що на час складання заповіту її мати знаходилася в хворобливому стані та не могла розуміти значення своїх дій.

Представник позивача за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, які з»явилися, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 134 ч. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, докази, які необхідно забезпечити,обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або яз якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Судом також встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2008 року перебував на розгляді цивільний спір за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 держнотконтора , нотаріус Балашихінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування , врегульований ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року , якою рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року залишено без змін.

При цьому , як вбачається з клопотання ОСОБА_1, її пояснень предметом розгляду стали викладені позивачкою ОСОБА_1 аналогічні обставини щодо підстав визнання заповіту недійсним.

Згідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою позивача від позову або укладенням морової угоди сторін, ухвалені або постановлені з привожу спору мі тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.. 134, 143,144, п.2 ч. 1 ст. 205 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної (посмертної) судово психологічно-психіатричної експертизи відмовити.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.В.Басова