Ухвала суду № 57938713, 25.05.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/9119/12

Провадження № 8/204/3/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 липня 2014 року, в обґрунтування якої заявником зазначено, що за фактом підроблення договору купівлі-продажу квартири розслідується кримінальне провадження в Кіровському відділенні поліції за №120140406700003039, яке відкрите 21.08.2014 року по якому її визнано потерпілою. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 довідалась, що по кримінальному провадженню допитано лікаря-травматолога ОСОБА_6, який дав пояснення, що в 2001 році приймав хвору ОСОБА_4 на кісті правої руки була шинована повязка, яка забезпечувала повну іммобілізацію пальців правої руки. Знята була гіпсова повязка згідно документів 10.03.2001 року. По кримінальному провадженню також проведена 28.03.2016 року судово-медична експертиза, за висновком №1237е, наданим експертом ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виявлено було тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, станом на 10.02.2001 року. За відсутності інформації про рівень гіпсової іммобілізації в області правої кісті конкретна можливість про виконання письма та підписів правою кістю встановити не можливо, а тому, просила скасувати рішення суду від 17 липня 2014року та прийняти нове рішення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.365 ЦПК Українизаява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядаєтьсяу судовому засіданні.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди відмовлено (Том 2, арк.с.50-54).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено; рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014року залишено без змін (Том 2, арк.с.165-а 168).

Згідност.361 ЦПК України,рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2ст.361 ЦПК України,підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1, п.2 ч.2ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року викладено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК Українипідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК.

Отже, судом встановлено, що підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року немає,оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар