Ухвала суду № 57938163, 27.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1891/16-к

Провадження № 1-кп/175/83/16

Ухвала

Іменем України

27 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Нероди Д.Д.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016040440000325 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, учня 10-А класу СЗШ № 128 м. Дніпропетровська, неодруженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем Дніпропетровського тепловозоремонтного заводу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, там же зареєстрованого АДРЕСА_4, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 4-го курсу Національної металургійної академії України, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_5,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

встановив:

11 травня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440000325 від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Під час досудового розслідування усім обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

12 травня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити

судовий розгляд з участю сторін кримінального провадження, без виклику свідків.

Захисники, потерпілий, законний представник і обвинувачені погодилися з думкою прокурора і не мали будь-яких клопотань.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження та потерпілого.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За відсутності таких клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону і з огляду на те, що дія запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилася і учасники судового провадження не заявляють клопотань про обрання запобіжного заходу, суд це питання не вирішує.

Також приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 червня 2016 року, при відсутності відповідних клопотань, суд вважає застосування дії цього запобіжного заходу продовженим.

Керуючись ст.ст.314-315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040440000325 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 14.00 годину 02 червня 2016 року. Резервними днями визначити 10 червня 2016 року о 09.00 годині та 21 червня 2016 року о 09.30 годині.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту строком до 16 червня 2016 року, - вважати продовженим на час судового розгляду кримінального провадження.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених і законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко