Ухвала суду № 57938095, 27.05.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2827/16-к

Провадження № 1-кс/210/655/16

"27" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

за участю прокурора Васькевич Р.А.

слідчого Кокул Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12016040710001371 від 27.05.2016 року,слідчим СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кокул Д.Ю. і погоджене прокурором Васькевич Р.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 28.09.2011 року Інгулецьким р/с. м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 16 днів, освіта неповна середня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кокул Д.Ю. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 28.09.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі 27.04.2016 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 16 днів, в період не відбутого терміну покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, він 26 травня 2016 року близько 22.10 години знаходився в якості пасажира у вагоні трамваю, який на той момент зупинився на зупинці громадського транспорту «Економічний інститут» по вулиці Нікопольське шосе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_4 побачив, що інший пасажир вказаного трамваю - раніше незнайома йому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 розмовляла по мобільному телефону, та в цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення зазначеного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно з корисливих спонукань відкрито викрав, вихопивши з руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Леново А800» в якому знаходилась карта пам'яті та дві сім-карти операторів мобільного зв'язку «Лайфселл» та «Київстар», після чого, утримуючи викрадене майно, вибіг з трамваю та з місця вчинення злочину втік спричинивши, таким чином, потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Кокул Д.Ю. підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період не відбутого покарання, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710001371 від 27.05.2016 року.

Враховуючи те, що в діях. підозрюваного ОСОБА_2 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кокул Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 27 травня 2016 року до 25 липня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.А. Літвіненко