Ухвала суду № 57937712, 22.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/11863/15

Справа №200/26812/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., при секретарі Южаковій В.А., розглянувши у приміщенні суду у м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040000001023 від 22.10.2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015040000001023 від 22.10.2015 за фактом шахрайства, вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки ч.3 ст. 190 КК України та за фактом фіктивного підприємництва за ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових дій в рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення оперативними підрозділами УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та УЗЕ в Дніпропетровській області встановлено, що у січні 2015 року на території Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, створили злочинну схему з виводу грошових коштів у тіньовий сектор економіки шляхом використанням документів субєктів господарської діяльності, з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «БК Старт» (код ЄДРПОУ 39658258), ТОВ «Дніпропетровська торговельно-транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 35113762), ТОВ «ОБ Вторсировина» (код ЄДРПОУ 37455010), ТОВ «Морея фін» (код ЄДРПОУ 39433140), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1), інші - на підприємствах відсутні виробничі потужності, нерухомість, працівники, зареєстровані за адресою масової реєстрації підприємств.

Встановлено, що вище зазначені особи, протягом 2015 року, з метою ухилення від сплати податків та надання послуг з мінімізації податкових зобовязань, здійснювали незаконну конвертацію грошових коштів для підприємств реального сектору економіки Дніпропетровського регіону з використанням рахунків підконтрольних підприємств, відкритих у ПАТ «Універсалбанк», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Кредобанк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «ПриватБанк» шляхом конвертації безготівкових коштів у готівку через особові картки, відкриті на фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, інші. За вказівкою ОСОБА_3 вказані особи, під контролем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїх поточних рахунків в банках знімали грошові кошти, які відразу передавали ОСОБА_4

Встановлено, що вищезазначені особи протягом 2015 року, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, здійснювали перерахування грошових коштів з рахунків підприємств на рахунки підконтрольних фізичних осіб, - ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, інші. За вказівкою ОСОБА_3 вказані особи під контролем організаторів зі своїх поточних рахунків в банках знімали грошові кошти.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_12 пояснив, що у вересні 2015 раніше знайома ОСОБА_5 запропонувала заробити грошей. Для цього ОСОБА_12, за вказівкою ОСОБА_5 в ПАТ «Універсалбанк» відкрив банківський рахунок, з якого у касі банку зняв 130 тис. грн., та віддав їх ОСОБА_5 За вказані послуги остання дала йому 200 грн. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово зверталась до нього з аналогічним проханням, він знімав через касу грошові кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_5 чи іншим особам, яким вона вказувала. У підтвердження своїх показань ОСОБА_12 надав копію заяви на видачу готівки ПАТ «Універсал банк», згідно якої 09.11.2015 р. він отримав готівкою 220 000 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 показав, що на початку листопада 2015 р. до нього звернулась раніше знайома ОСОБА_6, яка повідомила, що її знайома на імя ОСОБА_12 підшукує людей, які за 500 грн. зможуть у банку відкрити на своє імя рахунок. ОСОБА_16 у звязку з тяжким майновим станом погодився, разом з ОСОБА_6 прибув до «Універсал банку» на пр. К. Маркса, 13/15, де відкрив рахунок. Після цього, ОСОБА_6 надала йому на підпис документи про те, що він перераховує зі свого рахунку на інший рахунок грошові кошти, які ОСОБА_16 підписав. Звідки на його відкритому рахунку взялися гроші, свідку не відомо. Після цього ОСОБА_6 зателефонувала особі на імя ОСОБА_12, та за її згодою відпустила ОСОБА_16 та дала йому 500 грн.

16.12.2015 року в ході документування злочинної діяльності групи осіб працівниками міліції біля відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Мечникова у м. Дніпропетровську був зупинений ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 Допитаний у якості свідка осатаній повідомив, що за вказівкою раніше знайомої на імя ОСОБА_12 він неодноразово знімав грошові кошти у відділеннях банків, які їй передавав. За це отримував грошову винагороду. 16.12.2015 р. за вказівкою ОСОБА_12 він прибув у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де зняв грошові кошти у сумі 150 000 гривень. З вказаної суми він відразу забрав свою винагороду у розмірі 200 гривень, які віддав знайомому. Коли він чекав водія до нього підійшли працівники поліції, та запропонували дати показання з приводу зняття готівки.

16.12.2015 р. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 149 800 грн., про що був складений відповідний протокол.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучені гроші є тимчасово вилученим майном, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_7 16.12.2015 року гроші у сумі 149 800 грн. є предметом кримінального правопорушення, та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч.2 ст. 170 КК України підпадають під майно, яке підлягає арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав нею наведених, пояснив, що грошові кошти мають ознаки як знаряддя кримінального правопорушення, так і предмету, оскільки могли бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що обставини, викладені слідчим в обґрунтування клопотання, відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України у редакції від 11.12.2015 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, містить достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ОСОБА_7 майно грошові кошти набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а також може бути використано як доказ, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 149800 грн., вилучені 16.12.2015 року у ОСОБА_7.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.В.Шевцова