Ухвала суду № 57936859, 07.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2878/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи1 ОСОБА_2

представника третьої особи3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ТОВ НВА Манхеттен про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 13.09.2010 року та від 24.11.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Дніпронафта, КП ДМБТІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма Резерв про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Дніпронафта, КП ДМБТІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма Резерв про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю ділового центру у м.Дніпропетровську по вул.Леніна, 22 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ганків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5, І-ІІІ.

Ухвалою суду від 24 листопада 2010 року зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті заборонено Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) видавати витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію права власності, реєструвати будь-які правочини щодо обєкту нерухомого майна нежитлової будівлі ділового центру у м.Дніпропетровську по вул.Леніна, 22 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ганків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5, I-III (в тому числі обтяження та іпотеки).

08 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника ТОВ НВА Манхеттен про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цивільній справі ухвалами суду від 13.09.2010 року та від 24.11.2010 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що нерухоме майно, яке обтяжено судом, належить на праві власності ТОВ НВА "Манхеттен". 13 лютого 2012 року справа була розглянута та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, однак заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають веденню господарської діяльності підприємства, порушують їх майнові права та право користування і розпорядження власністю, оскільки основним видом діяльності товариства є надання приміщень будівлі в оренду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На виконання вимог зазначеної частини ст.154 ЦПК України, судом надсилались повідомлення про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо на адресу позивача та адреси її представників, повноваження яких підтверджуються довіреностями від 28.05.2013 року на імя ОСОБА_5 та від 25.12.2012 року на імя ОСОБА_6, а також від 04.12.2012 року на імя ОСОБА_7, котра отримала від позивача право передоручення представлення інтересів позивача на здійснення будь-яких законних дій у правовідносинах, що стосуються нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 22. Таким чином, зазначені представники позивача, яким надсилались судові виклики, є повноважними при розгляді даної заяви, оскільки предметом розгляду є саме скасування заходів забезпечення позову за вказаною адресою - м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 22.

Позивач та її представники, представник третьої особи2 в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленням, від отримання яких представники позивача відмовились, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим, з урахуванням завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд, котрий призначав розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову чотири рази, а саме 22.05.2013 року, 20.06.2013 року, 24.07.2013 року, 02.08.2013 року, з урахуванням порушення матеріального права відповідача та розумності строку розгляду заяви, зловживання позивачем та її представниками своїми правами та нехтуванням обовязками, суд вважає можливим розглядати заяву за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на викладене в ній. Наголосили на тому, що з вини позивача, якій в позові відмовлено, так само як і усіх інших заявах про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року (касаційній скарзі, заяві про перегляд за нововивявленими обставинами), не дивлячись на завершення судового розгляду справи, майно відповідача і досі обтяжено, позивач та її представники умисно ухиляються від отримання судових повісток, розумуючи безпідставністю існуючих наразі заходів забезпечення позову, які перешкоджають веденню господарської діяльності відповідача, який не має згоди укладати з іншими особами правочини оренди обєкту нерухомості. Вважають, що внаслідок такої поведінки позивача порушується їх право, визначене ст..6 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, якою передбачено право на розумний розгляд справи, при цьому після відмови в позові ОСОБА_4 минуло майже 1,5 роки, а з огляду на те, що заходи забезпечення позову вживаються до розгляду справи по суті та припиняються з постановленням рішення суду про відмову в позові, чи то закриття провадження, мають думку про те, що заходи забезпечення позову мали бути скасовані негайно, після постановлення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області, чого не відбулось з підстав невизначеності національного законодавства. Окрім того, представник третьої особи1 клопотав перед судом про доручення до матеріалів справи в якості доказу диску з технічним записом судового засідання від 31.07.2013 року в Апеляційному суді Дніпропетровській області в цій справі, за заявою позивача про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року за ново виявленими обставинами, де приймав участь від імені позивача представник ОСОБА_5, якого було сповіщено про день, час та місце слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову, та який відмовився від отримання повістки про виклик до суду. Наголосив на тому, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року відмовлено, вказана обставина перевірена судом та віднайшла своє підтвердження відповідно до копії вступної та резолютивної частини ухвали суду від 31.07.2013 року.

Представник третьої особи3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що позивач про її розгляд не повідомлена належним чином, та не скористалась в повному обсязі своїми процесуальними правами в цій справі. Заперечувала проти належного повідомлення представника позивача в судовому засіданні при розгляді заяви позивача про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки останній міг бути не уповноважений на представлення інтересів саме в цій справі, а також у звязку з тим, що такий порядок сповіщення нічим не передбачений, а вступною та резолютивною частиною ухвали суду від 31.07.2013 року ніякі обставини та факти не встановленні, що може бути перешкодою при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, 26 липня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу розглянуто з проголошенням рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

13 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.07.2011 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Також, судом встановлено, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, вжитті по цивільній справі №2-2878/11. Однак, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скасовано, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час слухання справи, тобто порушено порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 27.04.2012 року відхилено касаційну скаргу представника ОСОБА_4 та залишено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року без змін.

24 жовтня 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року та залишено її без задоволення.

Заява відповідача від 08.11.2012 року про скасування заходів забезпечення позову вже була предметом розгляду в суді першої інстанції та була задоволена з проголошенням ухвали від 06.12.2012 року, втім остання скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області 24.01.2013 року з посиланням на те, що позивач не повідомлялась про розгляд зазначеного питання за місцем свого мешкання, а дія довіреностей її представників сплила, тобто за відсутності належного повідомлення позивача.

Окрім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.03.2013 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги позивача на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що справу розглянуто з проголошенням рішення, яке набрало законної сили, та яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд спростовує доводи представника третьої особи3 щодо неналежного повідомлення позивача про день, час та місце слухання справи, оскільки до виділених матеріалів долучено копії довіреностей представників позивача, які не скасовані та термін дії яких не сплив, окрім того, про кожне судове засідання повідомлено як позивача, так і її представників, про що містяться поштові квитанції, поштові повідомлення та накладні курєрської служби доставки.

Як вже зазначалось судом, позивач скористалась усіма своїми правами під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, касаційного перегляду рішення суду другої інстанції та підчас провадження за нововиявленими обставинами, вичерпавши, таким чином усі можливі способи захисту порушеного на її думку права в цій цивільній справі.

З викладеного суд доходить висновку про зловживання позивачем та її представниками своїми процесуальним правами, намаганням затягнути вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, що недопустимо в силу порушення прав субєкта господарювання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи, що розгляд справи завершений, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області вирішило спір між сторонами та не потребує виконання, зважаючи на те, що вжиті заходи забезпечення позову порушують право ТОВ НВА "Манхеттен" як субєкта господарювання в розпорядженні та користуванні власністю, приймаючи до уваги, що розпорядження вказаним майном є основним видом господарської діяльності товариства та існуюче обтяження істотно порушує майнові інтереси відповідача, а отже перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ НВА Манхеттен про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.09.2010 року та ухвалою суду від 24.11.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Дніпронафта, КП ДМБТІ, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма Резерв про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року скасувати.

Арешт з об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі ділового центру у м.Дніпропетровську по вул.Леніна, 22 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ганків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5, І-ІІІ зняти.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року скасувати.

Заборону Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) видавати витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію права власності, реєструвати будь-які правочини щодо обєкту нерухомого майна нежитлової будівлі ділового центру у м.Дніпропетровську по вул.Леніна, 22 у складі будівлі ділового центру літ.Б-4 загальною площею 1721,4 кв.м., входу в підвал літ.б1, ганків літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння №1-5, I-III (в тому числі обтяження та іпотеки) зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її оголошення, особами які не брали участі у розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_8