Ухвала суду № 57936764, 24.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/16033/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

В позовні заяві позивачем заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої поставити такі питання:

- чи відповідає графік повернення кредиту та сплати процентів до кредитного договору про надання кредитних послуг № К-Д 014/02-40/565 від 17.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_4 Аваль вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то якім саме вимогам не відповідає?

- чи відповідає встановлена у ВАТ ОСОБА_4 Аваль методика розрахунків графіку погашення платежів кредитів вимогам діючого законодавства?

- яка фактична сума кредиту була видана ОСОБА_3 за Кредитним договором про надання кредитних послуг № К-Д 014/02-40/565 від 17.01.2007 року відповідно до первинних документів?

- в якому розмірі повинна була бути сплачена комісія за видачу кредиту з боку ОСОБА_3 у відповідності до умов Кредитного договору про надання кредитних послуг № К-Д 014/02-40/565 від 17.01.2007 року?

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що графіки погашення кредиту можуть не відповідати умовам кредитного договору, втім для виявлення цього факту необхідні спеціальні знання в області бухгалтерії.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про проведення судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що всі умови, визначені кредитним договором, були відомі сторонам правочину, це було їх свідоме волевиявлення, визначення розміру щомісячних платежів не потребує спеціальних знань .

Заслухавши думку сторін по справі щодо судово-бухгалтерської експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, щодо визначеності умов кредитного договору та простоти визначення розміру щомісячних платежів, оскільки питання, поставлені на експертизу стосуються саме графіку погашення кредиту та методики його розрахунку, що відноситься до компетенції відповідача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- чи відповідає графік повернення кредиту та сплати процентів до кредитного договору про надання кредитних послуг № К-Д 014/02-40/565 від 17.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_4 Аваль вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то якім саме вимогам не відповідає?

- чи відповідає встановлена у ВАТ ОСОБА_4 Аваль методика розрахунків графіку погашення платежів кредитів вимогам діючого законодавства?

- яка фактична сума кредиту була видана ОСОБА_3 за Кредитним договором про надання кредитних послуг № К-Д 014/02-40/565 від 17.01.2007 року відповідно до первинних документів?

- в якому розмірі повинна була бути сплачена комісія за видачу кредиту з боку ОСОБА_3 у відповідності до умов Кредитного договору про надання кредитних послуг № К-Д 014/02-40/565 від 17.01.2007 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" /м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 32 оф.26/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 403/16033/12, за матеріалами якої і проводити експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

____ року Справа №403/16033/12

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Судова експертна палата"

м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 32 оф.2

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23.04.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виконання.

Разом з тим, направляє матеріали цивільної справи № 403/16033/12.

Додатки: копія ухвали на 2 арк.;

матеріали цивільної справи №403/16033/12 на ___ арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

т.371-15-38