Ухвала суду № 57936210, 25.05.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3340/15-ц

(6/199/146/16)

УХВАЛА

25.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року задоволено Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 135374 долари США 43 центи, а також штраф в розмірі 249171,43 гривень. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року частково задоволена апеляційна скарга в частині скасування рішення районного суду щодо стягнення штрафу в розмірі 249171,43 гривень. Інша частина рішення залишена в силі. Відповідач працевлаштований у ТОВ «КРЕМІНЬ ІНВЕСТ» на посаді директора і отримує заробітну плату на цьому підприємстві, вважає за доцільним встановлення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату відповідача. Окрім того, у відповідача на утриманні є троє неповнолітніх дітей та непрацездатна мати.

Заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 в розмірі 50% заробітної плати щомісячно.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд також враховує розяснення, викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, за якими при вирішенні заяв сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст.121 ГПК ( 1798-12 ) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У разі звернення державного виконавця з поданням щодо визначення порядку подальшого виконання рішення про виселення особи із займаного приміщення з наданням іншого за умови його невиконання зобов'язаною особою (ч.8ст.79ЗаконуN606-XIV) (60614) суд залежно від фактичних обставин та за наявності згоди особи (осіб), яка підлягає виселенню, може постановити ухвалу про заміну жилого приміщення, яке мало бути надане при виселенні, іншим.

Суд виходить з того, зазначені представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 фактичні обставини, за якими, на його думку, слід встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату відповідача, не є винятковими випадками, на підставі яких закон передбачає можливість встановлення такого способу виконання.

Оскільки відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливо лише у виняткових випадках, які дослідженими судом доказами не встановлені, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: