Ухвала суду № 57936069, 27.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/436/16

Справа № 754/11701/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ТАВРИКА», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять визнати недійним договір іпотеки від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_5 і ПАТ «БАНК ТАВРИКА», посилаючись на те, що даний договір ОСОБА_5 уклав під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умов.

26.05.2016 року до канцелярії суду від позивачки: ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

27.05.2016 року від трьох позивачів до канцелярії суду надійшла заява з проханнями: 1. Не розглядати подане 26.05.2016 року через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження, 2. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки: ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення позову без розгляду і просив про її задоволення.

Представник відповідача, не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Позивачі: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Представник позивачки: ОСОБА_1 та представник відповідача, не заперечували проти розгляду справи за відсутності позивачів і третіх осіб по справі, які в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності позивачів та третіх осіб, які в судове засідання не з'явились

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи № 754/12141/15-ц і номер провадження 2/754/5195/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ТАВРИКА» про визнання правочину недійсним, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивачів, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ТАВРИКА», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: