Ухвала суду № 57935905, 27.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20024/15-ц

Провадження №2/760/8267/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова пошта» , третя особа ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 43821, 75 грн., внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.06.2014 року о 05 год. 45 хв. на перехресті вулиць Василенко - Машинобудівна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ТОВ «Фруктова пошта», під керуванням ОСОБА_3

Посилається, що Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди було задоволено частково.

Позивач зазначає, що оскільки винна в ДТП особа - ОСОБА_3 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фруктова Пошта», то з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сума відновлювального ремонту визначена з витратним підходом за мінусом франшизи в 510 грн. в розмірі 43821,75 грн.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що винним у ДТП, яка сталася 13.06.2014 року є саме водій ТОВ «Фруктова пошта» -ОСОБА_3 та жодного рішення, ухваленого за правилами ЦПК України чи в порядку КУпАП, згідно якого було встановлено вину водія ОСОБА_3, позивачем не надано.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи посилаючи на те, що по справі є необхідність у застосування спеціальних знань.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на відсутність підстав для проведення відповідного дослідження.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Дана постанова набрала чинності та в порядку передбаченому законом не оскаржувалася.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди було задоволено частково. Дане рішення сторонами не оскаржувалося.

З рішення суду від 09.04.2015 року не вбачається, які саме порушення ПДР були допущенні водієм ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка сталася 13.06.2014 року.

Разом з тим, на підставі того, що відносно водія ОСОБА_2 провадження по адміністративній справі передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з водія ОСОБА_3, як другого із учасників ДТП.

Відповідач ТОВ «Фруктова пошта» до участі у справі, що перебувала у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва , залучений не був.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування , згідно яких обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до п.7 Постанови ПСВУ «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18.12.2009 року, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК) ( 1618-15 ), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК ( 1618-15 ) особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями.

У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів., а тому в силу ст. 61 ЦПК України та вказаної вище Постанови ПВСУ, відповідач має оспорювати обставини, в обґрунтування своїх заперечень проти позову у даній справі , шляхом подання клопотання про призначенні відповідної судової експертизи.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Є неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, виходить за межі предмету доказування, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи є необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Що стосується питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та які зазначені відповідачем, суд з урахуванням обставин справи та предмету позову, вважає за необхідне викласти в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання щодо установи, яка повинна провести дану експертизу, суд з урахуванням думки сторін, вважає за можливе призначити проведення даної експертизи атестованому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктова пошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, автотехнічну експертизу проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_4:

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи спроможні з технічної точки зору покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині руху чи нерухомого стану автомобіля НОМЕР_3 під час зіткнення відповідно наданого відеозапису водієм ОСОБА_2?

2.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки?

4.Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на головну дорогу, при наявності д/з 2.1 (дати дорогу) повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 ?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі?

6.З технічної точки зору, дії кого з водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк виконання судової експертизи не може перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача ТОФ «Фруктова пошта» (м. вул. А. Білецького,11).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/20024/15-ц та матеріали адміністративної справи № 760/12768/14-п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: