Ухвала суду № 57935846, 27.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає за адресою: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяви присяжних Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П., запасних присяжних Горобець А.Л. та Сушкевича Я.О. про самовідвід,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_30 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; інші учасники: представник цивільного відповідача ОСОБА_15 управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_16; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_17 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_18, ОСОБА_33 та інші (всього 118 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_19 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_20), ОСОБА_21 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_31.), ОСОБА_27 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_32.), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду присяжні Щербаков Ю.Д., Годлевський А.П., Конєв О.П. та запасні присяжні Горобець А.Л. та Сушкевич Я.О. заявили самовідвід, посилаючись, кожний окремо, на те, що відсутність адекватної фактичним витратам на участь у здійсненні правосуддя в межах даного кримінального провадження винагороди за труд присяжного (фактично винагорода становить від 40 до 70 грн за один робочий день), а у випадку із присяжним Конєвим О.П. її повна відсутність, створює умови для сумнівів у їх безсторонності, кожного окремо. При цьому, як вказано в заявах присяжних, держава не проявляє до цього питання жодного інтересу, не зважаючи на тривале (більше року) листування з цього приводу з різними державними органами.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлений самовідвід присяжними, а прокурори, яких підтримали присутні потерпілі та їх представники, не вбачали підстав для відводів присяжним та запасним присяжним.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявлених самовідводів, вважає їх такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь присяжного в кримінальному провадженні.

Ініціаторами самовідводу в обґрунтування своїх доводів не наведено обставин, передбачених п. п. 1-3, 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумніви в неупередженості всіх вказаних присяжних під час розгляду даної справи. Будь-яких фактів того, що вони неналежним чином виконували свої процесуальні обов'язки та не дотримувалися встановлених законом обмежень в межах даного провадження, не встановлено. Публічний характер вказаних заяв присяжних вказує про їх незалежну позицію та здатність відкрито у процесуальний спосіб обговорювати будь-які питання їх діяльності.

Всупереч доводам сторони захисту, низький існуючий розмір винагороди присяжних, а так само, на сподівання суду, позитивне вирішення цього питання шляхом зміни розміру останньої є загальнодержавним питанням у сфері правосуддя і не містить будь-яких ознак вибірковості, а тому не може вважатися перше тиском на даний конкретний склад суду чи у зв'язку із даною конкретною справою, а друге - створенням привілей для даного складу суду присяжних, як власне і сам фактор отримання такої винагороди від держави.

Більш того, станом на сьогоднішній Державна судова адміністрація України листами від 24 травня 2016 року за вих. № 10-3830/16 та № 10-3831/16 ініціювала перед Кабінетом Міністрів України розроблення проекту відповідної постанови з метою приведення існуючого Порядку виплати винагороди народним засідателям та присяжним за час виконання ними обов'язків у суді у відповідність з принципами єдності та справедливості, а саме шляхом прямої гарантії його розміру не меншого, ніж посадовий оклад судді відповідного суду, надавши згоду на негайне погодження такого проекту.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні присяжних Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П., запасних присяжних Горобець А.Л. та Сушкевича Я.О. не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв про самовідвід присяжних Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П., Горобець А.Л. та Сушкевича Я.О. у кримінальному провадженні за обвинувальним актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.