Ухвала суду № 57935479, 27.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2016 Справа № 756/6980/16-к

Справа № 756/6980/16-к

Провадження № 1-кс/756/910/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Тананакіної Я.В.

за участю прокурора: Яковчук М.Ю.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Євко Т.О.

зазисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Євко Т.О. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Яковчук М.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого військовим в ВЧ №А2777, зареєстрованого в АДРЕСА_2 (п/б) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого (зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Євко Т.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 травня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи у АДРЕСА_1, через соціальну мережу «В контакте», вступив в злочину змову з невстановленою слідством особою, з метою скоєння кримінального правопорушення.

25 травня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_3, згідно розподілених ролей, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до заздалегідь орендованого невстановленою слідством особою приміщення, обладнаного під пункт «Обміну валют», розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4-В, де в кімнаті для касира одягнув заздалегідь підготовлену перуку та чекав на клієнта.

Того ж дня близько 14 години ЗО хвилин до вищевказаного приміщення, а саме до кімнати клієнтів, з метою обміну валюти зайшов ОСОБА_5, 1954 року народження, та, запитавши у ОСОБА_3 чи здійснюється обмін валют, вийшов із вказаного приміщення та повернувся через хвилину, тримаючи при собі грошові кошти, а саме 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів СІНА.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах групою осіб, ОСОБА_3, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, взяв у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів СЩА та попередньо перерахувавши їх на банківській машині для перерахунку грошей, поклав їх до свого зазделегідь приготованого рюкзака.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах групою осіб та бажаючи збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_3 зняв перуку та за допомогою кнопки магнітних замків заблокував всі двері. Відразу після цього, взявши рюкзак з викраденими вищевказаними коштами, які належить ОСОБА_5, вистрибнув через відкрите вікно та намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, але, пробігши метрів 50 від вищевказаного «обмінника валют», біля будинку № 4-В по вул. Малиновського в м. Києві, був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3, міг спричинити ОСОБА_5, майнову шкоду на загальну суму 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1382354 грн. 10 коп. (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні десять копійок).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 5 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом начальника сектору в складі відділу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_3. від 25.05.2016 року;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 25.05.2016 року;протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 4-в в приміщенні обладнаному під офіс;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2016 року;протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 25.05.2016 року;протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 від 25.05.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.05.2016 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2016 року;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2016 року;протоколом обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України;повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 26.05.2016 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.05.2016 року;постановою про визнання та долучення до справи речових доказів, протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, від 26.05.2016 року.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 міцність його соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому є обґрунтована вірогідність того, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 слід визначити заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Євко Т.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 15 годин 30 хвилин 25 травня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 годин 30 хвилин 23 липня 2016 р.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий судя (підпис) С.О. Родіонов

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя С.О. Родіонов

Секретар Я.В. Тананакіна

Станом на 27.05.2016 року ухвала не набрала законної сили.