Ухвала суду № 57934871, 26.05.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 697/532/16-а

провадження № 2-ар/697/9/16

УХВАЛА

26.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про розяснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Канівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 квітня 2015 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 08.08.2015р.

Зобов'язано Канівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Черкаської області відновити з 08.08.2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

04 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області повернуто апелянту.

Представник Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення суду є не зрозумілим, а саме: в частині періоду виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви про розгляд заяви про розяснення рішення суду без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Важливо зазначити, що часткове виконання судового рішення не перешкоджає подачі заяви для розяснення рішення у невиконаній його частині.

Таким чином, законодавець однозначно зазначає в ч.2 ст. 170 КАС України, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а не коли закінчився термін примусового виконання.

Із матеріалів справи, зокрема постанови Канівського міськрайонного суду від 21.03.2016р. в даній справі в мотивувальній частині зазначено, що відповідач дійсно з 01 червня 2015 року неправомірно допускає бездіяльність, яка полягає у тому, що він з 01.06.2015р. не поновив виплату пенсії за віком позивачу, оскільки з даної дати позивач вже не є особою, яка має право на призначення пенсії за спеціальним законом («Про державну службу»), і відповідно став прирівняним до звичайного працівника у правах на призначення пенсії на загальних підставах. Тому пенсійні права позивача з 01.06.2015р. відповідачем порушуються і з врахуванням ст..99 КАС України, вони підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку відновити виплату позивачу пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 08.08.2015 року.

Таким чином, зазначене в постанові Канівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 зобовязання Канівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відновити з 08.08.2015 року ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не містить будь-яких обмежень періоду виконання, що необхідно розяснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області, в частині зобовязання Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 08.08.2015 р. та в подальшому - без обмеження періоду виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/532/16-а

Суддя Г . С . ОСОБА_3