Вирок № 57934816, 27.05.2016, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа№710/501/16-ц

Провадження №1-кп/690/30/16

В И Р О К

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

секретар Руденко В.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250300000547 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23 листопада 2000 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.140 КК України до 3-х місяців виправних робіт;

- 08 вересня 2002 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 23 травня 2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 08 жовтня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 1 рік 1 місяць 3 дні, судимості в установленому законом порядку не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Кузнєцова Г.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 05 по 12 жовтня 2015 року, перебуваючи у домоволодінні, що розташоване по вул. Садова, 12 в с.Капустине Шполянського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, неодноразово наносив удари кулаками рук по голові та обличчі своїй малолітній доньці ОСОБА_3, а також ногами наносив удари в область живота, та коліном наносив удари в лобково-пахові ділянки, в результаті чого, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої та лівої ліктьової кісток, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 21 січня 2016 року, за тривалістю розладу здоровя відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень; Закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку і підапоневротична гематома лівої скронево- тімяно-потиличної області, численні гематоми в області голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок і гематоми лобково-пахових ділянок з переходом на промежину і статеві губи, згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 21 січня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно в період часу з 05 по 12 жовтня 2015 року, перебуваючи у будинку по вул.Садова, 12 в с.Капустине, неодноразово наносив удари кулаками по голові та обличчі, а також ногами в область живота своїй доньці, ОСОБА_3, пояснюючи це тим, що дочка його на слухала, на його зауваження не реагувала так, як йому б хотілося.

Представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 дійсно від отриманих тілесних ушкоджень, завданих їй її батьком ОСОБА_1, перебувала на лікування в комунальному закладі «Черкаської обласної дитячої лікарні» Черкаської обласної ради в хірургічному відділенні з численними тілесними ушкодженнями. Обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не відвідав свою дочку та не надав ніякої матеріальної допомоги на її лікування. Обвинувачений ОСОБА_1 грубо порушив права своєї неповнолітньої дитини, що передбачені Декларацією з прав дитини та Сімейним кодексом України та повинен нести передбачену законом відповідальність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.65-67 КК Українита роз'ясненнями, що містяться в п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України, який, відповідно дост.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує такі пом'якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскількиобвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До обставин які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього та рецидив злочинів.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те що вчинив кримінальне правопорушення відносно своєї неповнолітньої дитини, чим порушив її права, що передбачені Декларацією з прав дитини та Сімейним кодексом України, та враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у виді обмеження волі, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що коженпри вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов може бути подано прокурором в інтересах держави.

Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_1 доведена повністю, він повинен відшкодувати матеріальну шкоду.

В звязку з цим суд вважає за можливе задовольнити повністю цивільний позов прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської обласної ради.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі: тюбик тонального крему «Балет», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття його до місця відбування покарання.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу немає.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі: тюбик тонального крему «Балет», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Цивільний позов прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Черкаської обласної ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної ради витрати, понесені КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» на лікування ОСОБА_3 від суспільно небезпечного діяння, в сумі 3371 грн. (три тисячі триста сімдесят одну) грн. 94 коп. (р/р 31410544700001, МФО 854018, ЗКПО 37930566, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.А. Здоровило