Ухвала суду № 57934352, 26.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/122/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1371/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника ВДВС Дуки О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки Олени Сергіївни та зобов'язання вчинити певні дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки Олени Сергіївни та зобов'язання вчинити певні дії. Свою скаргу мотивувала тим, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 46564114 з виконання виконавчого листа № 2/554/110/2014, виданого 21.01.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 290 486,27 грн. на користь ОСОБА_3, виконавчого листа № 2/554/110/2014, виданого 03.02.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 6 904,86 грн. на користь ОСОБА_3, виконавчого листа № 2/554/110/2014, виданого 18.09.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 93 689,04 грн. на користь ОСОБА_3. Посилається на те, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46564114 вбачається, що державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дукою О.С. в порушення вимог ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не було своєчасно проведено перевірку щодо виявлення рахунків боржника та виявлення нерухомого, рухомого майна боржника, його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. 25 червня 2015 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна боржника, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. При складанні акту опису й арешту майна боржника був описаний тільки житловий будинок, тоді як земельна ділянка, на якій цей житловий будинок розташований, описана державним виконавцем не була. В той же час, у матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про зареєстроване за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 повідомляла державного виконавця про те, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі та вищевказаний житловий будинок придбано за час шлюбу, а також, що 15 грудня 2015 року зверталася до державного виконавця із клопотанням щодо звернення до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, проте державний виконавець не звернулась до суду з відповідним клопотанням. Крім того вказує, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній договір на проведення оцінки арештованого майна, укладений між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та розпорядником коштів - Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області. Вважає зазначену обставину ще одним підтвердженням неправомірної бездіяльності як державного виконавця, так і начальника відділу ДВС, оскільки без укладеного договору немає законних підстав для проведення оцінки арештованого майна. ОСОБА_3 просила суд провести перевірку законності дій державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню № 46564114; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки О.С., що полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, несвоєчасному та неповному обсязі вчиненні виконавчих дій при виконанні зведеного виконавчого провадження № 465 64114, а саме не здійсненні у відповідності до вимог ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» перевірки майнового стану боржника, у тому числі за місцем реєстрації та не забезпеченні своєчасного проведення оцінки арештованого майна боржника, не зверненні з поданням до суду про встановлення частки боржника в спільному майні подружжя; зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення судів по стягненню з ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки Олени Сергіївни в частині не витребування відомостей щодо наявності у боржника ОСОБА_4 належного майна.

Зобов'язано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуку Олену Сергіївну витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалу місцевого суду оскаржив Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, в апеляційній скарзі просить її скасувати, у задоволенні скарги - відмовити, вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дуки О.С. перебуває зведене виконавче провадження № 46564114, до складу якого входять три виконавчих провадження, а саме 23 вересня 2015 року та 09 лютого 2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дукою О.С. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48788640, ВП № 46366298 та ВП № 46366690 (а.с.8,22,23,24).

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виклики боржника (а.с.25, 29, 30,47), винесено постанову про примусовий привід боржника (а.с.26), здійснено виходи за адресою проживання боржника АДРЕСА_1, про що складені відповідні акти від 24.02.2015 року (а.с.27) та від 27.02.2015 року (а.с.28); направлено запит та отримано інформацію з УДМС України у Полтавській області ( а.с.31), отримано інформацію від податкового органу, УПФУ у Полтавській області про те, що боржник отримує дохід у ПП «Антарес-Профі», яке зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, відкриті банківські рахунки відсутні, пенсію не отримує (а.с.20).

На виконання запиту державного виконавця ПП Полтавським БТІ «Інвентаризатор» повідомлено, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.49). Зазначена інформація підтверджується також копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та щодо вказаного нерухомого об'єкту зазначено обтяження згідно ухвали суду від 21.01.2014 року та було накладено арешт згідно постанови державного виконавця (а.с.48,50-51,54).

Згідно листа державному виконавцю від ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 11.12.2015 року підприємством повідомлено про необхідність забезпечити експерту доступ до об'єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 для огляду ( а.с.32).

З цією метою державним виконавцем було заплановано проведення огляду житлового будинку боржника. Стягувачу, його представнику, боржнику, а також ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направлені відповідні повідомлення щодо цих заходів (а.с.38,40,44), про що у матеріалах скарги містяться докази направлення вказаних повідомлень та згрупованих поштових відправлень державним виконавцем (а.с.34,35). Однак, 23.12.2015 року та 21.01.2016 року проведення огляду не відбулося у зв'язку із ненаданням зберігачем майна доступу до будинку та неотримання повідомлень на 21.01.2016 року, про що складені акти державного виконавця (а.с.36,37).

Крім того, здійснено запити до ГУ Держземагенства у м. Полтаві для отримання інформації чи зареєстровані правоустановчі документи на земельні ділянки за ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33), а також запит до ГУ Держгеокадастру у м. Полтаві щодо дати реєстрації земельної ділянки та запити до компетентних органів стосовно інформації про наявність майна та поточних рахунків за ОСОБА_4 ( а.с.39,41,47).

Повторним запитом до ГУ Держземагенства у м. Полтаві витребувано інформацію про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, на якій розташований будинок по АДРЕСА_1 (а.с.45).

Також державний виконавець направив запит до Центрального відділу ДРАЦС у м. Полтаві щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (а.с.42), а також запит до ФОП ОСОБА_5 про надання копії договору оренди земельної ділянки від 05.1.2015 року, яка розташована Полтавська область, Лубенський район, Новооріхівська с/р (площею 3,3244 га), орендодавцем якої є ОСОБА_4 (а.с.43).

Таким чином, державним виконавцем здійснено значний обсяг виконавчих дій, у тому числі й на виконання клопотання стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 від 15.12.2015 року (а.с.5-7).

У своїй скарзі заявник посилається на те, шо державний виконавець не звернувся до суду із клопотанням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.б ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Проте, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності тільки ОСОБА_4 Відомості про належність вказаного будинку іншим особам відсутні.

Враховуючи, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить тільки ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для звернення державного виконавця з поданням про визначення часток у спільному майні.

Крім того, заявник посилається на те, що державним виконавцем не укладений договір на проведення оцінки арештованого майна між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та розпорядником коштів - Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.12).

Згідно наданих державним виконавцем у судовому засіданні пояснень укладення договору на проведення оцінки арештованого майна з державною виконавчою службою законодавством не передбачено, зазначений договір укладається між експертною установою та Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, а державний виконавець виносить лише постанову про залучення суб'єктів оціночної діяльності до провадження виконавчих дій. Крім того, грошові кошти на проведення оцінки не були перераховані.

Також заявник просить зробити опис та арешт земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України до набрання чинності Законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01 січня 2017 року, не допускається: б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Таким чином, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не підлягає реалізації шляхом відчуження в силу дії мораторію, а згідно матеріалів справи зазначена земельна ділянка віднесена до даної категорії земель.

Відповідно до п. 1 «Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5 арештованим майном вважається рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 значиться зареєстрованою на праві спільної часткової власності (1/2 частка) земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3,3244 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та щодо іншого речового права даної довідки вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_5, і ОСОБА_4, як орендодавець отримує дохід у грошовій формі за користування нею (а.с.53).

Проаналізувавши в сукупності надані докази, вбачається, що державним виконавцем Дука О.С. не виконуються у повному обсязі обов'язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про державну виконавчу службу», не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, не отриманої повної інформації, пов'язаної із правами боржника як власника земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та отримання боржником доходів від неї. А виконавче провадження триває значний період у часі з лютого 2015 року та по теперішній час не закінчене, тобто не здійснено достатніх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень суду.

Згідно ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження слідує, що у ОСОБА_4 наявне майно, й інші доходи від майна, на які можливо здійснити стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами.

Таким чином, викладені обставини свідчать про допущену бездіяльність державного виконавця Дуки С.О., а тому суд вважає за необхідне усунути їх шляхом зобов'язання державного виконавця витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди.

Заявник також посилається на те, шо постановою начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.М. від 05.02.2016 року при перевірці зведеного виконавчого провадження №46564114, до складу якого входять три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 391080,17 грн. визнано дії державного виконавця Дуки О.С. такими, що вчинені з порушенням ст.ст.32, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язано державного виконавця привести матеріали виконавчого провадження у відповідність з вимогами законодавства (а.с.65-67).

Задовольняючи скаргу частково в частині визнанння неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не витребування відомостей щодо наявності у боржника належного майна та зобов'язання державного виконавця витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди, місцевий суд виходив з того, щостаном на 30.03.2016 року достатніх та ефективних дій щодо звернення стягнення на доходи боржника, які він отримує від орендаря земельної ділянки за договором від 05.10.2015, що належить боржнику на праві спільної часткової власності не здійснено, на письмові запити щодо цього відповіді не отримано, що свідчить про допущену бездіяльність державного виконавця Дуки С.О., а тому суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання державного виконавця витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та отримання боржником доходів за договором оренди.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець направив запит до ФОП ОСОБА_5 (без зазначення дати вихідного листа) за № 57982 про надання копії договору оренди земельної ділянки від 05.11.2015 р., яка знаходиться за адресою Лубенський район, Новооріхівська с/р (площа 3,3244 га), орендодавець ОСОБА_4 (а.с. 43). Відповідь на запит відсутня у матеріалах виконавчого провадження, тому колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду в частині зобов'язання державного виконавця витребувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки, є правильним, оскільки сам державний виконавець у межах своїх повноважень вживав заходи для отримання такої інформації.

Доводи апеляційної скарг щодо відсутності в ухвалі суду елементу примусовості та зобов»язального характеру дій, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ухвала є зрозумілою та підлягає виконанню, у який спосіб державний виконавець буде витребовувати інформацію щодо укладення договору оренди земельної ділянки залежить від наданих йому повноважень: чи у результатів повторних запитів до орендодавця, орендаря, відділу Держгеокадастру тощо.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у державного виконавця відсутні повноваження відповідно до законодавства України щодо витребування доказів або майна у осіб, оскільки державний виконавець в межах повноважень згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинен встановити обсяг майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим документом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :