Ухвала суду № 57934248, 10.05.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження 2/545/509/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради , ОСОБА_3 охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної ради , ОСОБА_3 охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог управління майном ОСОБА_2 обласної ради, оскільки рішення може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси, та про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року в аналогічній справі де позивач та ж особа.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти залучення третьої особи, проти зупинення провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року оскільки в касаційній інстанції розглядається справа де дійсно позивач ОСОБА_1 але справа стосується іншого звільненя, яке було проведено раніше.

Представник відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_2 обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_7 підтримали клопотання представника ОСОБА_2 обласної ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог - Управління Майном ОСОБА_2 обласної ради, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 обласної ради на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року суд вважає таким, що непідлягає до задоволення, оскільки позов позивачкою подано про поновлення на роботі та скасування рішення сесії ОСОБА_2 обласної ради № 49 від 29.01.2016 року а в касаційній інстанції розглядається справа щодо звільнення позивачки яке мало місце до 29 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 35-36, 201 203, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_4 задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради , ОСОБА_3 охорони здоров"я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління майном ОСОБА_2 обласної ради (м. Полтава, вул.Пушкіна 113)надіславши копії позову з додатками.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій