Ухвала суду № 57932430, 26.05.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/604/16-к

Провадження № 1-кс/355/148/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.,

з участю секретаря Старенької С.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Шума Василя Васильовича, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Перетятько І.С., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000416 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Шум Василь Васильович, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування №12016110070000416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивує наступним.

В квітні 2016 року, ОСОБА_3 спільно зі своїм чоловіком приїхали до свого дачного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 де, в одному з господарських приміщень виявили відсутність глибинного електронасоса БВ-0,2-40-У5 «Урожай», який був придбаний у 2014 році, чотири алюмінієві чавуни радянського виробництва, три з яких об'ємом 20 літрів, один об'ємом 5 літрів, господарської алюмінієвої совкової лопати, метрового будівельного рівня. У коридорі житлового будинку ОСОБА_3 виявила відсутність алюмінієвого бідону радянського виробництва для підігріву води об'ємом 40 літрів.

Після виявлення ОСОБА_3 крадіжки належного їй майна, її чоловік ОСОБА_4, попрямував за місцем проживання раніше засудженого ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1. Під час спільної бесіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній зізнався у вчиненні ним крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даної крадіжки також причетний ОСОБА_6, який проживає у місцевому гуртожитку по АДРЕСА_1 який зазначив, що на початку квітня місяця 2016 року він, спільно з ОСОБА_5 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає з приміщення господарської будівлі та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, здійснили крадіжку господарських речей, а саме: глибинного електронасоса БВ-0,2-40-У5 «Урожай», чотири алюмінієві чавуни радянського виробництва, три з яких об'ємом 20 літрів, один об'ємом 5 літрів, господарської алюмінієвої совкової лопати, метрового будівельного рівня, алюмінієвого бідону радянського виробництва для підігріву води об'ємом 40 літрів.

24.05.2016 року, ОСОБА_6 у приміщенні сільської ради добровільно видав працівникам поліції алюмінієву совкову лопату, алюмінієвий чавун радянського виробництва об'ємом 5 літрів, метрового будівельного рівня, які були здобуті незаконним шляхом, до вирішення питання по суті (заява ОСОБА_6 від 24.05.2016 року).

Під час проведення оперативно розшукових заходів, було встановлено місце перебування алюмінієвого бідону радянського виробництва для підігріву води об'ємом 40 літрів. Як з'ясувалося, на початку квітня місяця 2016 року гр. ОСОБА_7, яка являється матір'ю ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_8, запропонували жителю с. Гостролуччя ОСОБА_9, який проживає АДРЕСА_3, придбати раніше викрадений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 алюмінієвий бідон попередньо переконавши ОСОБА_9, що бідон належить гр. ОСОБА_8, на що останній погодився придбати дану тару для власного використання у господарстві, передавши при цьому ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції вищенаведений викрадений алюмінієвий бідон радянського виробництва для підігріву води об'ємом 40 літрів до з'ясування обставин по справі (заява ОСОБА_9 від 24.05.2016 року).

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №12016110070000416 від 23 травня 2016 року, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладене клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене 24.05.2016 у ОСОБА_9, а саме алюмінієвий бідон радянського виробництва для підігріву води об'ємом 40 літрів, який зберігався за місцем його проживання в АДРЕСА_3, (заява ОСОБА_9 від 24.05.2016 року), накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_6, а саме алюмінієву совкову лопату, алюмінієвий чавун радянського виробництва об'ємом 5 літрів, метрового будівельного рівня (заява ОСОБА_6 від 24.05.2016 року), що було здобуте незаконним шляхом, яке має доказове значення для досудового розслідування та судового розгляду, а також підпадають під вимоги ст. 98 КПК України, не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої 27.08.2010 року спільним наказом №51/401/649/471/23/125, до вилучених з обігу належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством; документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В поданні не зазначено жодних доказів, які б підтверджували зазначені ризики, а тому підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст.98, ч.7 ст.237 КПК України, п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої 27.08.2010 року спільним наказом №51/401/649/471/23/125,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Шума Василя Васильовича, погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 3 класу Перетятько Іриною Сергіївною про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110070000416 від 23 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко