Рішення № 57932311, 23.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4338/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.

Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірми «Санітас» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.09.2014 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Nisan Almera, номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої останній здійснив зіткнення з приміщенням аптеки ППФ «Санітас» по вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі, що призвело до спричинення матеріальних збитків на суму 21231,92 грн. Страховою компанією було сплачено на рахунок позивача 6182,00 грн., в зв'язку з чим ППФ «Санітас» звернулось в суд і просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» решту шкоди в розмірі 15049,92 грн., а з ОСОБА_2 - франшизу в розмірі 500,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ППФ «Санітас» завдану шкоду в розмірі 15049,92 грн., 235,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 3300,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 500,00 грн. та судовий збір 8,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ПАТ «СК «ПРОВІДНА», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду в частині стягнення з ПАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ППФ «Санітас» матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначає, що вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст.ст.212-214, 215 ЦПК України належним чином не оцінив надані відповідачем докази, не з'ясував вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна згідно висновку станом на дату заподіяння збитків та не врахував, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зміну розміру страхового відшкодування залежно від зміни розміру курсу валют, не встановив розмір дійсної майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно з умовами договору страхування та ст.31 Закону.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року в м. Житомирі по вул. Домбровського, 25 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій транспортного засобу Nisan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з приміщенням аптеки ППФ «Санітас».

Відповідно до постанови Житомирського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був визнаним винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно з полісом № АС/4924302 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн. та розміром франшизи 500,00 грн.

Для проведення ремонтно-будівельних робіт 01.10.2014 року позивачем було укладено договір з ТОВ «Домінвест» від 01.10.2014 року, за яким вартість витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт за договірною ціною складає 16720,24 грн. Вказана сума була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Домінвест» 06.11.2014р., що підтверджується платіжним доручення № 3509 від 06.11.2014р. згідно рахунку № 1 від 03.11.2014р.

Крім того, на ремонтно-будівельні роботи позивачем додатково були витрачені кошти для придбання будівельних матеріалів та ремонту ролет на загальну суму 4511,68 грн.

На замовлення ПАТ «СК «ПРОВІДНА» суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТУМ-АВЕ» ОСОБА_4 складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку № 9903/0115 від 13.01.2015 року, відповідно до висновків якого загальна вартість матеріального збитку, заподіяного майну позивача на дтну оцінки з врахуванням ПДВ 20% складає 6682,00 грн.

На підставі вказаного звіту ПАТ «СК «ПРОВІДНА» прийняла рішення про виплату позивачу страхового відшкодування, за мінусом суми франшизи, у розмірі 6182,00 грн., яка 16.01.2015 року була перерахована на рахунок ППФ «Санітас».

Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування, позивач пред'явив даний позов до суду і просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА», в межах ліміту відповідальності страховика, різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6182,00 грн. та реально понесеними збитками у розмірі 21231,92 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, врахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 247/11-2015 від 05.11.2015р., суму реально понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого майна в розмірі 21251,92 грн., що підтверджується бухгалтерськими документами та часткового відшкодування страховою компанією збитків в розмірі 6182 грн., дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» недоплаченої суми страхового відшкодування у сумі 15049,92 грн.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Статтями 1 та 5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні (ст.7 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.9 цього Закону розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 31.1. ст. 31 вказаного Закону України передбачено, що розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням позивача для підтвердження суми отриманого збитку, через те, що ППФ «Санітас» не погоджувалась із сумою виплаченого страховою компанією відшкодування, ухвалою суду від 07.09.2015 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Свістунову І.С.

Зі змісту висновку експерта № 247/11-2015 від 05.11.2015 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в приміщенні ППФ «Санітас» та розмір завданого матеріального збитку, визначені експертом в діючих цінах на момент проведення експертизи.

Разом з тим, за ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна : положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Зокрема Національний Стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003р., який також був використаний судовим експертом Ільїнським А.А. під час проведення експертизи, передбачає, що для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків (п.32 Стандарту).

З огляду на викладене, суд першої інстанції покладаючи в основу рішення експертний висновок від 05 листопада 2015 року, на зазначені вище норми законодавства уваги не звернув, під час перевірки й оцінки вказаного експертного висновку не врахував, що оцінка розміру страхового відшкодування проведена станом на 05 листопада 2015 року, тобто через рік після ДТП.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотання представника відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» по справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП приміщенню ПП «Фірма «Санітас», розташованому за адресою : м.Житомир, вул. Домбровського,25, станом на дату ДТП, тобто на 29.09.2014 року.

Згідно висновків додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 84/16-25 від 25.04.2015 року, вартість завданого матеріального збитку, для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в приміщенні № 5 будівлі аптеки по вул. Домбровського, 25 м.Житомирі, в цінах на дату ДТП 29.09.2014 року, складає 16208,60 грн. Даний висновок колегія суддів визнає обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом. У зв'язку з чим, розмір дійсної майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно з умовами договору страхування та ст. 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 16208,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 9526,60 грн., виходячи з розрахунку : 16208,60 грн. мат. збиток - 500 грн. франшиза - 6182,00 грн. виплачене страхове відшкодування.

Разом з тим, позивач у відповідності до ст. 1194 ЦК України не позбавлений права звернутись до суду з позовом про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 різниці між вартістю ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в наслідок ДТП з урахуванням вартості нових матеріалів (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) в розмірі 16973,00 грн., який визначений висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2015 року та розміром страхового відшкодування в сумі 16208,60 грн., оскільки страхова компанія має обумовлений законом та відповідною методикою порядок визначення суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу

Вимоги ППФ «Санітас» щодо відшкодування збитків у зв'язку з ремонтом ролет, які були пошкоджені під час ДТП та понесенням додаткових витрат для придбання будівельних матеріалів на суму 4258,90 грн. до задоволення не підлягають. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність придбання додаткових будівельних матеріалів для проведення ремонтно-будівельних робіт та факт пошкодження ролетів під час ДТП 29.09.2014 року, оскільки в акті огляду пошкодженого майна від 30.09.2014р. вказані обставини встановлені не були.

Проте, суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, у зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ППФ «Санітас» суми страхового відшкодування, судового збору та понесених витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи підлягає зміні.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь Приватного підприємства Фірми «Санітас» суми страхового відшкодування та судових витрат змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування з 15049,92 грн. до 10026,60 грн. та судових витрат з 3535,60 грн. до 2355,42 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: